Вовлечение или пропаганда: выбор лексической формулировки состава административного правонарушения
К. Д. Рыдченко -
преподаватель кафедры административного права
и административной деятельности органов внутренних дел
Воронежского института МВД России,
кандидат юридических наук
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые особенности трактовки категорий «вовлечение» и «пропаганда» при квалификации административных правонарушений. В основу исследования положены результаты анкетирования 148 должностных лиц — представителей системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Воронежской области.
Ключевые слова: вовлечение, пропаганда, несовершеннолетние, административная ответственность, правонарушение, информационная безопасность.
Российское законодательство об административных правонарушениях нередко использует в качестве формы объективной стороны того или иного деликта категории «пропаганда» и «вовлечение». Единого взгляда на содержание этих формулировок еще не выработано ни в научной среде, ни в среде правоприменителей. Сложившаяся ситуация требует, как нам представляется, разрешения, так как неопределенность в лексической форме закона порождает казуальные ошибки при привлечении лиц к административной ответственности. За основу в нашем исследовании возьмем административно-юрисдикционную деятельность полиции.
Изучение содержания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет из всего спектра составов, по которым составление протоколов отнесено к компетенции полиции, выделить два, в которых использованы сложные информационные институты пропаганды и вовлечения: ст. 6.10 «Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ» и ст. 6.13 «Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров».
Алкоголизация и наркотизация населения - одна из злободневных проблем российского общества, и наличие перечисленных норм в КоАП РФ является одним из механизмов профилактики и пресечения роста употребления спиртосодержащих напитков, одурманивающих, наркотических и психотропных веществ.
По поводу трактовки термина «вовлечение» А. В. Филатова считает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выраженные в совместном с несовершеннолетними распитии спиртных напитков или употреблении одурманивающих веществ[1]. А. Г. Авдейко постулирует, что правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ.
В целях разрешения указанных противоречий следует обратиться к трактовке уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) и систематическое вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ). По мнению С. А. Разумова, само по себе вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего не означает, что им это преступление должно быть совершено. Вовлечение считается с того момента, когда оно состоялось, то есть когда подросток дал согласие на со-
вершение преступления. С учетом этого вовлечение может быть совершено только с прямым умыслом[2]. В. С. Савельева отмечает, что преступление по ст. 150 УК РФ следует считать оконченным с момента совершения действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, независимо от того, совершил он его или нет. При этом дополняет, что в случаях, когда, несмотря на оказанное воздействие, взрослому не удалось вызвать желание несовершеннолетнего совершить преступление, действия виновного должны быть признаны покушением на совершение указанного преступления
В своих мнениях комментаторы УК РФ опираются на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с которыми составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 и 151 УК РФ, являются формальными, совершения преступления несовершеннолетним в качестве обязательного признака не требуется.
На сегодня следует констатировать факт отсутствия единого подхода к определению термина «вовлечение» не только на уровне субъектов РФ, но на районном, муниципальном уровнях. Автором проведено анкетирование 148 должностных лиц -представителей системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Воронежской области (руководители и секретари комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав - 64, руководители и сотрудники органов опеки и попечительства - 40, руководящий и инспекторский состав подразделений органов внутренних дел по делам несовершеннолетних - 44). Им было предложено ответить на два взаи
мосвязанных вопроса: как трактуется «вовлечение несовершеннолетнего» на обслуживаемой ими территории и какую трактовку лично респондент считает правильной? Примечательно, что примерно в 10 % анкет понимание рассматриваемой категории разнится у представителей органов опеки, КДН и ЗП, ПДН ОВД одного района Воронежской области. Второе, на что следует обратить внимание, - недовольство должностных лиц необходимостью доказывания причинно-следственной связи между фактом передачи несовершеннолетнему вредоносной информации и совершения им противоправного действия. Более того, каждый 20-й опрошенный оспаривает совершение противоправного действия в качестве обязательного элемента объективной стороны правонарушения, связанного с вовлечением. Вместе с тем 80 % респондентов указали, что в своей правоприменительной деятельности для усмотрения состава правонарушения необходимо доказать наличие трех основных элементов объективной стороны: призыв (информационная составляющая), восприятие призыва несовершеннолетним (интеллектуально-психологическая составляющая), противоправное или антиобщественное действие (материальная составляющая). При квалификации преступления проблема незавершенности одной из этих составляющих может быть компенсирована применением института стадий его совершения (подготовка или покушение), а вот административная ответственность в том же случае неприменима - злоумышленник останется безнаказанным. Итак, изучение вопросов трактовки категорий «вовлечение» и «пропаганда» позволяет выявить следующие проблемы применения ст. 6.10 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел. Во-первых, основой доказательственной базы по этой категории дел являются показания несовершеннолетнего. Особенности психики и личные интересы ребенка, участвующего в административном процессе в присутствии родителя, усыновителя, опекуна или попечителя, могут спровоцировать отрицание факта согласия на совершение противоправных действий при вовлечении. Во-вторых, административное законодательство не предусматривает разграничения процесса совершения правонарушения на стадии, что делает невозможным привлечение виновного лица к ответственности за покушение на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.10 КоАП РФ. В-третьих, вовлечение является информационным процессом межличностного уровня коммуникации. Возникает справедливый вопрос: учитывается ли специфика и тяжесть последствий контакт-коммуникационного и масс-коммуникационного вовлечения в совершение антиобщественного деяния? Представляется, что нет. Этот факт также негативно отражается на объективности оценки конкретного деяния. В-четвертых, сравнение ст. 6.10 КоАП РФ и ст. 151 УК РФ при общей их преемственности говорит о различном содержании объективной стороны составов. В составе административного правонарушения не предусмотрена ответственность за вовлечение в занятие бродяжничеством и попрошайничеством. Кроме того, как нам представляется, перечень средств и веществ, за вовлечение в употребление которых предусмотрена административная ответственность, следует дополнить табаком и табачными изделиями. В целях ликвидации перечисленных законодательных противоречий представляется необходимым предусмотреть для рассматриваемого состава объективную сторону в виде пропаганды в отношении несовершеннолетних употребления табака и табачных изделий, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятий бродяжничеством и попрошайничеством. Термин «вовлечение» излишен, так как формирование готовности и стремления несовершеннолетнего к совершению антиобщественных действий не должно исключать привлечение к административной ответственности субъекта деструктивного влияния. Более того, под этот состав попадают случаи распространения информации о способах получения, приготовления и употребления спиртосодержащих и одурманивающих веществ, табака и табачных изделий на всех трех уровнях коммуникации: межличностном, контакт-коммуникационном и масс-коммуникационном вне зависимости от способа совершения. На наш взгляд, рассмотренную норму следует изложить в следующей редакции: «Статья 6.10. Пропаганда совершения антиобщественных действий среди несовершеннолетних Административная ответственность
