Концептуальные вопросы развития законодательства об административной ответственности

М. А. Лапина -

заведующий кафедрой административного

и информационного права Финансового университета

при Правительстве Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор (г. Москва)

Аннотация. В статье рассматриваются принципы административной ответственности и возможность на их основе реализовать идею упрощенного производства по делам об административных правонарушениях, основанного на результатах контрольно-надзорной деятельности соответствующих органов публичного управления.

Ключевые слова: административная ответственность, принципы административной ответственности, упрощенное производство.

Началась подготовка к реформированию законодательства об административной ответственности. Имеются различные концептуальные подходы, построенные, с одной стороны, на общих принципах юридической ответственности, включая административную, а с другой - на государственных интересах и выражающие политическую волю высших должностных лиц государства.

Юридическая ответственность, будучи специально-юридическим средством реализации охранительной функции права, «имеет своей основной целью охрану существующего правопорядка, защиту господствующей системы ценностей. В этом смысле юридическая ответственность независимо от ее отраслевой принадлежности преследует две цели: 1) защиту правопоряд

ка и 2) воспитание граждан в духе уважения к праву»[1]. Кроме того, любая юридическая ответственность имеет нормативно закрепленную цель общей и частной превенции, заключающейся в предупреждении совершения правонарушений со стороны других граждан и новых правонарушений со стороны лица, привлекающегося к ответственности.

К общим принципам административной ответственности как правового института относят принцип законности, принцип равенства перед законом, презумпцию невиновности, принцип разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принцип соблюдения прав человека и гражданина.

Однако в силу того что к административной ответственности привлекают в результате нарушения норм права в различных сферах публичного управления и при этом стороной субъекта производства по делу об административном правонарушении выступает орган публичного управления (его должностное лицо), наделенное властными полномочиями по возбуждению дела и в большинстве случаев по его разрешению, принципы административной ответственности должны содержать фундаментальные начала административно-юрисдикционной деятельности органов публичного управления (в том числе федеральных и региональных органов исполнительной власти). В этом случае в систему принципов административной ответственности должны входить:

1. Принцип законности, который находит свое выражение в том, что применение административного принуждения в любой сфере административно-правовых отношений допустимо только на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, реализация данного принципа предполагает осуществление административноюрисдикционной деятельности только компетентными органами (их должностными лицами), соблюдение процессуальных сроков и соблюдение требований составления процессуальных документов и ряда других условий. В соответствии с принципом законности особое внимание законодательством об административной от

ветственности должно обращаться на охрану прав и законных интересов в первую очередь субъектов административного правонарушения. В случае нарушения прав и законных интересов того или иного участника производства лицо, привлеченное к ответственности, вправе обжаловать незаконные действия должностных лиц (органов публичного управления). Гарантиями принципа законности служит не только право граждан на обжалование неправомерных административно-правовых актов, но и право участников производства на судебную защиту от неправомерных действий, прокурорский надзор, внутриведомственный контроль.

  • 2. Принцип заинтересованности должностных лиц органов публичного управления в надлежащем осуществлении и результатах производства по делу об административном правонарушении. Следует обратить внимание и на следующий факт. Органы, возбуждающие дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, обязаны направить протокол об административном правонарушении, а также материалы, подтверждающие совершение правонарушения, судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола о выявленном правонарушении. В случае вынесения судом постановления, нарушающего нормы материального или процессуального права, органы также имеют возможность обжаловать данное решение суда (п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).
  • 3. Принцип быстроты производства (его еще определяют как принцип экономичности и эффективности) является следствием динамичности как свойства любой управленческой деятельности органов публичного управления. С другой стороны, этот принцип выступает в качестве определенной юридической гарантии реализации участниками административно-юрисдикционных отношений их прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при разработке законодательства в исследуемой сфере необходимо устанавливать реально выполнимые сроки, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия по делу, строго определенный порядок проведения производства, круг привлекаемых к процессу участников. Это позволит максимально сэкономить материальные и иные ресурсы в целях объективного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Данный принцип направлен на обеспечение такой организации производства по делу во внесудебном порядке или досудебном порядке, которое не требовало бы больших материальных затрат и вместе с тем обеспечивало быстроту привлечения к административной ответственности без излишнего обременения участников производства.
  • 4. Принцип охраны интересов личности и государства при привлечении к административной ответственности опирается на конституционное положение, согласно которому «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
  • 5. Принцип гласности: рассмотрение дел об административном правонарушении в различных сферах публичного управления происходит публично, открыто, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (когда может быть разглашена государственная, военная, коммерческая или иная охраняемая законом тайна, а равно в случаях, если этого требуют интересы безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц). Решение о закрытом рассмотрении дел выносится должностным лицом органа, судьей, рассматривающим дело, в виде определения.
  • 6. Принцип объективности возлагает важные обязанности на должностных лиц, привлекающих к административной ответственности. Он означает, что должностные лица органа публичного управления, рассматривающие дело, в силу своих публичнослужебных обязанностей должны обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, использовать все имеющиеся возможности для сбора и привлечения доказательств, относящихся к данному производству, должным образом их оценить. Для установления истины важно не ограничиваться заявлениями участников производства по делу об административном правонарушении, а проверять документы, подтверждающие факты и достоверность свидетельских показаний. В случае необходимости должностное лицо органа публичного управления имеет право истребовать дополнительные документы, провести экспертизу и принять другие меры для объективного разрешения дела. Законодательство должно предусматривать обязанность субъекта управления внимательно разобраться в существе дела, полностью исключить односторонний, а также предвзятый подход к оценке фактов.
  • 7. Принцип ответственности органов публичного управления, должностных лиц за ненадлежащее ведение дела об административном правонарушении. Так, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 2 апреля 2014 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что государственный служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
  • 8. Принцип равенства перед законом находит свою реализацию в закреплении определенного правового статуса участников административно-юрисдикционных правоотношений, установлении их административно-процессуальных прав и обязанностей. Лица, привлекаемые к административной ответственности, равны перед законом. Кроме того, этот принцип предполагает необходимость оказания соответствующей правовой помощи участнику производства, если он в ней нуждается, и вместе с тем обязанность органа, разрешающего дело, следить за тем, чтобы участники производства надлежащим образом использовали предоставленные им права и возложенные на них обязанности.

Развитие законодательства об административной ответственности на основе перечисленных принципов позволит успешно реализовать идею упрощенного производства по делам об административных правонарушениях.

Имеется и политический подход к развитию законодательства об административной ответственности. Он в целом в системе публичного управления сначала получает выражение в посланиях, затем в указах Президента Российской Федерации, в целевых программах развития различных сфер и областей публичного управления и сводится к следующим постулатам: упорядочению функций органов исполнительной власти, в том числе контрольно-надзорных; повышению эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти с установлением системы определенных показателей оценки их деятельности; призыву снижения административных барьеров для граждан и юридических лиц, в том числе с введением системы антикоррупционных мер; программно-целевому государственному управлению; учету интересов государства и бизнеса с прогнозированием рисков, включая правовые.

Современная государственная политика в области развития законодательства об административной ответственности носит противоречивый характер. Следует отметить не только общую тенденцию гуманизации законодательства (в совокупности с законодательством об уголовной ответственности), но и ярко выраженный фискальный интерес государства, сущность которого заключается в пополнении за счет штрафных санкций доходной части федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Наиболее четко охарактеризовал существующую тенденцию законодательства об административной ответственности как «ужесточение административной ответственности» известный специалист в области административно-деликтного права

А. П. Шергин. Он справедливо отмечает, что «пределы административных наказаний должны быть обоснованными, достаточными и исполняемыми», предупреждает, что «ориентация административной политики только на повышение репрессивности наказаний развращает исполнительную и муниципальную власти, им проще и выгоднее установить очередной запрет и штрафные санкции, чем заниматься созданием условий для правомерного поведения (это хлопотно и накладно). Коммерсализация административной политики не решает главной ее цели - предупреждение административных правонарушений, создание условий для правомерного поведения»[2]. В своих выступлениях А. П. Шергин неоднократно высказывался по поводу важнейших задач при разработке законодательства об административной ответственности: «соблюдение требований Конституции Российской Федерации; обеспечение примата прав человека и гражданина; отказ от фискальной модели административной политики, противоречащей целям административных наказаний (ст. 3.1 КоАП РФ); полная

ревизия действующих административно-правовых запретов; анализ практики применения норм КоАП РФ; повышение нормативности законодательных установлений, снижение количества специальных норм об административной ответственности; снижение максимальных размеров административного штрафа до уровня средней заработной платы по стране; критический анализ декриминализации 2003 и 2001 годов»[3].

Конечной целью реформирования законодательства об административной ответственности, безусловно, является снижение количества совершаемых правонарушений, соблюдение установленного нормами законодательского правопорядка во всех сферах публичного управления. Данная цель будет достигнута при следующих сопутствующих условиях: повышении качества жизни российских граждан, их активном участии в публичном управлении при комплексном развитии гражданского общества с элементами общественного контроля.

В процессе развития законодательства, по меткому выражению Ю. А. Тихомирова, необходимо согласованно решать две главные задачи: строже увязывать его с проводимыми реформами, достижением целей экономического, политического и социального развития; обеспечивать целостность и четкую структуру законодательства, мобильность и устойчивость его отраслей. В противном случае привязка закона только к текущим задачам приведет к нарастанию правового хаоса. Безусловно, законодательство об административной ответственности не является в данном случае исключением. По мнению С. А. Старостина, «состояние правового хаоса есть следствие отсутствия правовой модели развития законодательства об административной ответственности, мы не знаем не только то, что нас ждет в этой сфере через десять лет, мы не знаем даже сегодняшнего положения дел».

Развитие законодательства об административной ответственности должно происходить в гармонизации с законодательством, закрепляющим основные функции публичного управления, и в первую очередь в связке с законодательным регулированием контрольно-надзорных функций публичного управления, которое также находится в стадии реформирования. В настоящее время специалисты отмечают, что остается актуальной разработка правовой регламентации оценки результативности контрольной деятельности, введения риск-ориентированного подхода в целях планирования и проведения контрольно-надзорных мероприятий, совершенствования административно-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение обязательных требований в части конкретизации составов административных правонарушений и изменения штрафных санкций[4].

И в этой связи представляется продуктивной идея, которую предложил Ю. П. Соловей: смоделировать административноюрисдикционную деятельность органов исполнительной власти так, чтобы вместо судебного она носила надзорный характер: «Для этого в законе следовало бы реализовать основные принципы теории о т. н. формальной строгости административного наказания по сравнению с наказанием, назначаемым в судебном порядке. Эта строгость выражается в том, что по общему правилу сам факт совершения правонарушения является достаточным для назначения административного наказания; форма и степень вины для органа исполнительной власти (его должностного лица), в отличие от суда, значения не имеют; какая-либо судебная процедура назначения наказания отсутствует; оно может назначаться несколько раз до тех пор, пока нарушение не будет устранено», подкрепляя эту идею ссылкой на В. Л. Кобалевского.

При этом Ю. П. Соловей противопоставляет две идеи: справедливость назначения административного наказания и поддержание органами исполнительной власти публичного порядка. На наш взгляд, никакого противопоставления в данном случае не будет. Поддержание правопорядка - главная функция любого органа исполнительной власти, а принцип справедливости не нарушается, поскольку виновное лицо, нарушившее установленный нормами законодательства об административной ответственности публичный порядок, будет справедливо наказано за совершенное административное правонарушение с учетом тенденции гуманизации законодательства и внедрения упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, скорее, не будет в полной мере соблюден принцип соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, но это деятельность судебных инстанций. Следует в полной мере поддержать идею Ю. П. Соловья о праве наложения органами исполнительной власти (их должностными лицами) только предупреждения или штрафа в минимальном размере, указанном в санкции соответствующей статьи: «Если лицо оспаривает на месте грозящее ему наказание или указанные органы (их должностные лица) считают необходимым применение к нему более строгих мер ответственности, дело передается в суд. Суд в зависимости от результатов рассмотрения может применить любое, в том числе и наиболее строгое из перечисленных в статье административных наказаний. Предлагаемый порядок, давно известный странам Западной Европы, лишил бы органы исполнительной власти (их должностных лиц) судебной функции, но вместе с тем, не ущемляя прав граждан, оставил бы в их распоряжении жесткие правовые средства реагирования на правонарушения в поднадзорных сферах социальной жизни»1.

А. Е. Березий также высказывается в пользу этой идеи, предлагая внедрить в законодательство об административной ответственности поощрительные нормы: «Идея стимулирования нарушителя не спорить, а платить штраф как можно быстрее широко распространена в некоторых странах ЕС. Ее смысл заключается в том, что нарушитель сможет отделаться половиной штрафа, а то и вовсе быть освобожденным от административной ответственности в случае признания вины, добровольной уплаты штрафа и возмещения ущерба потерпевшему лицу и устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушения»[5]. А. Е. Березий аргументированно предполагает, что добровольная уплата пониженного штрафа повысит исполнимость решений о наложении штрафов, а также заметно снизит конфликтность в этой сфере. Также вполне логичны и целесообразны его предложения шире применять в процессе контрольно-надзорной деятельности органов публичного управления такую меру воздействия, как выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в рамках определенного срока без привлечения к административной ответственности за совершение этих нарушений. При этом «в случае неустранения в установленный срок возбуждается административное дело и лицо привлекается к административной ответственности как за первоначальное административное правонарушение, так и за неисполнение выданного ему предписания. Шире применять такую меру воздействия, как предупреждение».

Для осуществления приведенных идей в развитии законодательства об административной ответственности необходима оптимизация структуры контрольно-надзорных органов с учетом не только федерального уровня, но и регионального, охватывая при этом и муниципальный уровень в случае передачи им государственных контрольно-надзорных полномочий, основанная в первую очередь на принципе единства исполнительной власти Российской Федерации. Таким образом, в основе развития законодательства об административной ответственности должны учитываться контрольно-надзорные функции органов публичного управления и их законодательное закрепление.

Схожей позиции придерживается С. А. Старостин, предлагающий упрощенный порядок привлечения виновных лиц к админи

стративной ответственности. Ученый предлагает закрепить право должностного лица назначать строго определенное, безальтернативное административное наказание, а также право лица, уже привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление о назначении административного наказания в судебном порядке: «Первая процедура - это, по сути, упрощенная форма досудебного производства, и она должна быть максимально формализована. Процедура оспаривания постановлений о назначении административных наказаний лицами, уже привлеченными к административной ответственности, повлечет за собой необходимость введения должностных лиц в число участников производства по делам об административных правонарушениях (гл. 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности). Но это уже технический вопрос»1.

Следующая проблема - разрастание законодательства об административной ответственности на уровне субъектов Российской Федерации без единой концептуальной линии его развития. Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ была введена ст. 1.3.1 КоАП РФ «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях», согласно которой законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ, а должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в случаях, указанных в ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. Также в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Еще в 2002-2003 гг. многие ученые-административисты, в том числе и автор данной публикации, указывали, что административная ответственность характеризуется, прежде всего, запретом, императивным повелением законодателя, предупреждая нежелательные для общества деяния, с учетом угрозы применения административного наказания в случае их совершения. Применение мер административной ответственности является ограничением прав и свобод субъектов, в отношении которых такие меры применяются, на что обращают свое внимание ряд ученых-административистов. Многие соглашались с идеей, вы-

1

См., напр.: Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Гос-во и право. 1994. № 8-9. С. 53-63 ; Лапина М. А. Административная ответственность юридических лиц: вопросы законодательного регулирования // Акт. проблемы адм. и адм.-процес. права : сб. тезисов ст. М. : Моск, ун-т МВД России, 2003. С. 187-188 ; Ее же. Административное право России : курс лекций / под ред. И. Ш. Килясханова. М. : Изд-во Брян. фил. Моск, ун-та МВД России, 2003. С. 372 425 ; Основные институты административно-деликтного права / А. С. Дугенец [и др.] ; под общ. ред. А. П. Шергина. М. : ВНИИ МВД России, 1999. С. 20 ; Мышляев Н. П. Административная деликтология: вопросы теории и практики : моногр. М. : ВНИИ МВД России, 2002 ; Российский Б. В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журн. рос. права. 2001. № 7. С. 15-23.

сказанной Б. В. Российским, что нормы законов субъектов РФ, устанавливающие административную ответственность граждан, не соответствуют ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. Между тем КоАП РФ с учетом отмеченных выше положений ст. 72 Конституции Российской Федерации допускает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов РФ.

На тот момент специалисты по административному праву пришли практически к единому мнению, что в отношении граждан (физических лиц) нормы об административной ответственности должны, аналогично уголовному и гражданскому законодательству, находиться в ведении Российской Федерации. Однако в отношении юридических лиц позиция была иная. Поскольку требования ст. 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом касаются лишь прав и свобод граждан, то к ведению субъектов РФ могло бы быть отнесено установление административной ответственности юридических и должностных лиц за совершение ими тех правонарушений, ответственность за которые не установлена на федеральном уровне. Существовало научное предположение, что установление законами субъектов РФ административной ответственности юридических лиц отражает специфику тех или иных противоправных деяний в отдельных регионах страны и будет способствовать укреплению правопорядка.

Однако по прошествии двенадцати лет мнение ученых по данной проблеме меняется. Так, Б. А. Старостин, обстоятельно исследовав систему общественных отношений, складывающихся в процессе законодательной и управленческой деятельности субъектов Российской Федерации по установлению и применению административной ответственности, пришел к выводу, что на региональном уровне имеется крайне незначительное количество норм законодательства об административных правонарушениях, отражающих специфические особенности субъектов РФ. В законах различных субъектов РФ содержатся нормы, имеющие общерегиональную распространенность, но предусматривающие различные административные санкции, ставя на законодательном уровне субъекта административного правонарушения в зависимость от места его совершения. Кроме того, Б. А. Старостин замечает, что региональные штрафные санкции зачастую превышают размеры штрафов, установленные за тождественные составы административных правонарушений в КоАП РФ. Следует поддержать идею ученого о том, что «в целях соблюдения принципа законности административной ответственности необходимо установление единых составов административных правонарушений и размеров штрафных санкций за их совершение на всей территории Российской Федерации»[6].

Анализируя нормы законов субъектов РФ об административных правонарушениях, хотелось бы отметить, что они предусматривают не только различные административные санкции, но и устанавливают в ряде случаев совершенно разных субъектов административного правонарушения.

В своем исследовании Б. А. Старостин предлагает «все материальные нормы административно-деликтного законодательства сосредоточить только в КоАП РФ. При этом следует включить в КоАП РФ из норм регионального законодательства наиболее распространенные (общерегиональные) юридические составы административных правонарушений, а также нормы, не получившие широкой распространенности, но имеющие значительную степень общественной опасности (или общественной вредности, как считают некоторые ученые) на всей территории Российской Федерации».

На наш взгляд, можно легко решить данную проблему, предусмотрев в федеральном законодательстве об административной ответственности самостоятельную главу «Административные правонарушения в отдельных субъектах РФ», включающую специфические для отдельных регионов составы.

В главу 23 действующего КоАП РФ включить органы исполнительной власти, осуществляющие контрольно-надзорные функции в различных областях публичного управления и имеющие право по соответствующим статьям КоАП РФ привлекать нарушителей к административной ответственности, а в ст. 28.3 предусмотреть, соответственно, перечень должностных лиц органов публичного управления федерального, регионального и в ряде случаев муниципального уровня, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, в полной мере в законодательстве об административной ответственности будет соблюден принцип единства органов исполнительной власти в Российской Федерации (на федеральном, региональном и муниципальном уровнях).

И, наконец, одной из серьезнейших проблем законодательства об административной ответственности является его соотношение с законодательными нормами иной юридической ответственности, предусматриваемой в ряде отраслевых законов. Речь в первую очередь идет о нормативных правовых актах, регламентирующих административно-юрисдикционную деятельность в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации[7]. Такие нормы до сих пор разрабатываются и принимаются хаотично, несогласованно, без единого концептуального подхода. Существует настоятельная необходимость определения на основе научного анализа проблем административной юрисдикции особенности административно-юрисдикционной деятельности в обла

сти финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; а также разработки рекомендации по совершенствованию административно-юрисдикционного законодательства в указанной области.

Необходима выработка предложений по совершенствованию существующего законодательства Российской Федерации, выявлению коллизионных норм в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, разграничению сфер и зон ответственности каждого отраслевого закона в отдельности, выведению из отраслевого законодательства административноюрисдикционных норм и их однозначном закреплении в законодательстве об административной ответственности. В связи с начавшимся очередным реформированием законодательства об административной ответственности необходимо также выработать концептуальные научно обоснованные предложения по оптимизации административно-юрисдикционного законодательства путем внедрения досудебного упрощенного производства по делам об административных правонарушениях, основанного на результатах контрольно-надзорной деятельности соответствующих органов публичного управления в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотрев при этом включение в административно-юрисдикционное законодательство правила обязательного досудебного административного обжалования.

Принятие принципиально нового законодательства об административной ответственности достаточно длительный законотворческий процесс, требующий и со стороны научного сообщества усилий в выработке консолидированной позиции по ряду проблемных вопросов. Совершенствование законодательства следует проводить параллельно, возможно, и в рамках действующего КоАП РФ. При этом институт административной ответственности должен строиться на общих принципах публичного управления и юридической ответственности.

  • [1] Элементарные начала общей теории права : учеб, пособие для вузов / под общ. ред. В. И. Червонюка. М.: КолосС, 2003.
  • [2] Шергин А. П. Тенденции современной административной политики // Акт. проблемы адм. и адм.-процес. права : материалы ежегод. всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2014. Ч. 2. С. 3-11.
  • [3] Шергин А. П. Указ. соч. С. 10-11. 2 Тихомиров Ю. А. Государство: преемственность и новизна : науч. изд. М. : Юриспруденция, 2011. С. 57. 3 Старостин С. А. О процессуально-правовом аспекте административной ответственности // Акт. проблемы адм. и адм.-процес. права : материалы еже-год. всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2014. Ч. 1.С. 179.
  • [4] Тихомиров Ю. А. Концепции развития российского законодательства. М. : ИЗиСП, 2011. С. 29. 2 Соловей Ю. П. Рецензия на монографию П. П. Серкова «Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы» // Адм. право и процесс. 2013. № 3. С. 72-80. 3
  • [5] Березий А. Е. Досудебный порядок урегулирования споров и примирительные процедуры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: современное состояние и перспективы // Акт. проблемы адм. и адм.-процес. права : материалы ежегод. всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2014. Ч. 2. С. 17-20. 2 Там же.
  • [6] Старостин Б. А. Некоторые проблемы установления и реализации административной ответственности законами субъектов Российской Федерации // Адм. право и процесс. 2013. № 8. С. 27-29. 2 Наглядно это можно продемонстрировать на нормах региональных законов, устанавливающих административную ответственность за непринятие мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в общественных и иных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних. В одних случаях наказанию подлежат родители (законные представители), в других - должностные и юридические лица. 3 Старостин Б. А. Указ. соч.
  • [7] Лапина М. А. О развитии административно-юрисдикционного законодательства в финансовой сфере // Акт. проблемы адм. и адм.-процес. права : материалы ежегод. всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2014. Ч. 2. С. 11-17.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >