ВЗАИМОСВЯЗЬ УРОВНЯ ФИЗИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ и ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СТУДЕНТОВ

В настоящее время правительство страны и президент лично придают огромное значение вопросу оздоровления нации. Физическое воспитание в частности молодёжи рассматривается в нашей стране как дело большой государственной важности. На всех уровнях власти предлагается как можно шире привлекать к физической культуре и спорту юношей и девушек на всём периоде их обучения. В стенах высших учебных заведений это возможно решить путём формирования у студентов постоянного положительного отношения к занятиям физическими упражнениями через систему физического воспитания.

Вместе с тем, для более эффективного и учитывающего индивидуальные особенности студентов, управления учебным процессом физического воспитания, информации о комплексном уровне физического состояния данной категории недостаточно.

Целью нашей работы было определить ведущие факторы, описывающие физическое состояние студентов различных типов телосложения, а так же получение и анализ модельных уравнений, характеризующих их физическую работоспособность.

В обследовании приняло участие 150 студентов, по состоянию здоровья относящихся к основной медицинской группе. По данным антропометрических измерений обследуемые были разделены на три группы: А-дигестивный или эндоморфный (пикнический) тип телосложения; Б-мышечный или мезоморфный (атлетический); В-торакальный или эктоморфный (лептосомный) тип телосложения. Для оценки двигательной подготовленности измерялись следующие показатели: быстрота реакции; высота прыжка вверх с места; гибкость; поднимание прямых ног до вертикального положения лежа на спине в течение 30 с; время бега на дистанции 100, 1000 и 3000 метров.

Психофизическое состояние оценивалось по результатам теппинг-теста, а так же по латентному и моторному времени сложной сенсомоторной реакции с помощью специально разработанной компьютерной программы. Физическая работоспособность оценивалась по данным эргометрического тестирования по методике Корниенко И.А., Сонькина В.Д., Воробьёва В.А.

В ходе факторного анализа, проведенного по методу главных компонентов, было выделено относительно небольшое число

факторов. В общей выборке было выделено три основных фактора, на долю которых приходится 75% общей дисперсии. На долю первого фактора, который мы интерпретировали как общее двигательное состояние, приходится 40% общей дисперсии выборки. Второй фактор - физического (сомато-типологического) фактор - мышечного

развития составляет 22%. Третий энергетического баланса - 13%.

У студентов, принадлежащих выделено четыре

к дигестивному типу обобщенных фактора, 1-ый фактор -31%; 2-ойфактор

71% общей дисперсии: состояния составляет

телосложения, описывающих двигательного психофизиологического статуса составляет 18% а 3-ий и 4-ый факторы составляют 13% и 9% соответственно. Они характеризуют соматические особенности и её принадлежность.

Те же четыре фактора выделены и у студентов мышечного антропотипа, но порядок расположения их несколько иной. Так, 1-ый фактор - это психофизиологический статус, составляющий 26%, 2-ой фактор - физической работоспособности, описывающий 18% общей выборки, 3-ий и 4-ый факторы - соматические - описывают соответственно 12% и 10% общей дисперсии выборки.

У студентов астеноидного типа телосложения отмечено три фактора, которые описывают 60% общей выборки. На 1-ый фактор, также как и у представителей мышечного типа -психофизиологического статуса, приходится 23% дисперсии выборки, на 2-ой фактор - физической работоспособности -приходится тоже 23% общей дисперсии, 3-ий фактор -соматический - составляет 14%.

Для того чтобы оценить вклад различных факторов в общую мышечную работоспособность организма у представителей различных антропотипов, мы провели множественнорегрессионный анализ, позволяющий построить математические модели и сравнить их. В качестве базового столбца во всех случаях был использован эргометрический показатель LnS, отражающий суммарное расширение физических возможностей и полученный в результате велоэргометрического тестирования. Были получены следующие модельные уравнения: 1. LnS = 535 - 1,97 * МТ - 23,5 * Бег 100 - для дигестивного типа; 2. LnS - 5610 - 30,6 * ДТ - 0,736 * ЧСС - 449 * Бег 3000 + 2,52 * (ДТ * Бег 3000) - для мышечного типа; 3. LnS = 1395 - 2,57 * МТ - 2,58 * ОГК - 3,45 * ГПС - 58,97 * Бег 100 - для торакального типа. Где: МТ - масса тела, кг; ДТ -длина тела, см; ОГК - окружность грудной клетки, см; ЧСС -частота пульса в покое, уд/мин.; Бег 100 - результат в беге на 100 метров с; Бег 3000 - результат в беге на 3000 метров с; ГПС -гибкость позвоночного столба см.

Как видно из приведённых данных уравнения (1) и (3) обладают очень высокой прогностической силой, но содержат разные параметры: в 1-ом всего две переменных, тогда как в 3-ем их четыре. Однако первая и последняя переменные в этих уравнениях совпадают. Совершенно отличается от них уравнение (2), очень сложное по своему виду, к тому же отличающееся гораздо меньшей надёжностью прогноза. Видимо, в группу лиц мышечного типа телосложения попали в том числе и неотдифференцированные представители смешанных, промежуточных типов телосложения.

Таким образом, независимо от типа телосложения, ведущими оказываются четыре основных фактора, представляющие собой комплекс признаков, характеризующих: 1) двигательные возможности; 2) нейромоторный статус; 3) телосложение; 4) энергетические возможности. При этом удельный вес этих факторов для групп неодинаков, что само по себе уже является доказательством реальности более глубоких типологических различий студентов, относящихся к разным соматотипам.

Отмеченные различия предполагают учёт типа телосложения студентов в процессе их физического воспитания, формирование групп для распределения физической нагрузки целесообразно комплектовать с учётом их соматических особенностей.

Овчинников Н.Д., д. м. н, профессор, Егозина В.И., д. п. н, профессор, Горбунов С.И., аспирант Московский городской педагогический университет