Подведомственность дел об административных нарушениях
6.1 .Понятие и виды подведомственности.
Слово "подведомственiibiii” означает нахождение в ведении, управлении кого-нибудь (чего-нибудь) В связи с чем в теории права были весьма распространены две точки зрения относительно понятия подведомственности. В соответствии с первой, подведомственность - iqpyr дел. отнесённых к ведению того или иного органа [1] , а согласно второй - свойство дел, в силу которого они по;ыежат jxtipe-шению определенными органами . Несмотря на го. что приведённые точки зрения не имеют существенных различий, мы {шделяем мнение ученых о том. что понимание подведомственности как свойства дел терминологически более правильно и точно, ибо быть подведомственным означает относиться к чьему-то ведению. Относимость же объекта к чьему-либо ведению - свойство этого обкчега. а не сам объект как таковой. В соответствии с вышеизложенным подведомственность можно определить как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению {различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определёнными юридическими органами.
Г1.С. Дружков определял подведомственность как круг споров о нраве и иных правовых вопросов, разрешение которых отнесено законом к компетенции определешюго органа госудд|хтва либо общественности .
К).К. Осипов в своей монографии "Подведомственность юридических дед" определил подведомственность как “круг споров о нраве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера" [2]. Подведомственность - необходимая (неотъемлемая) часть компетенции, которая связывает две стороны правоотношении: ту. которая решает и - которая является зависимой. Подведомственность определяет объекты, на которые распространяется власть субъектов, наделенных властными полномочиями. Также подведомственность является важнейшей (составной) частью любой процессуальной формы, которая, помимо названной, включает такие основные элементы, как: стадийность процесса (то есть, определение какие действия, в какой подведомственности могут совершать участники влас-теотношений); принципы и цели деятельности; круг участников процессуальных отношений, их права и обязанности ("процессуальные роли”); в каких документах и как фиксируются властные акты, принимаемые в ходе разрешения юридических дел (в том числе и правотворческих); в сроки совершения процессуальных действий; виды и источники доказательств; гарантии соблюдения процессуальных норм, законности и обоснованности принимаемых актов, в том числе процессуальные и иные санкции за нарушение соответствующих правил; правила возмещения расходов, связанных с осуществлением процессуальных действий (лицензирования, рассмотрения дела о нарушении таможенных правил и другие). Правила подведомственности важны для всех многочисленных органов (их представителей, должностных лиц), участвующих в производстве но делам об административных правонарушениях, что даёт основание говорить о наличии механизма относимости юридических дел административно-пра
вового характера к ведению государственных органов. /Аппарат публичной власти вообще, и исполнительной власти в частности, весьма огромен, разнообразен и нуждается в правовом закреплении вопросов подведомственности. Что же касается подсудности - это относимость споров о праве и других дел к ведению определенных судов, в то время как подведомственность служит средством распределения дел между отдельными юрисдикционными органами. Итак, подведомственность (административная) - часть компетенции, а также составная часть любой процессуальной формы, определяющая механизм относимости юридического дела (объекта) к ведению государственного (муниципального) органа. В целях эффективного рассмотрения различными органами исполнительной власти административных дел и для оперативной (действенной) защиты прав граждан законодатель определяет различные виды подведомственности. В теории права классификацию подведомственности, в основном, проводят по трём основаниям: 1) в зависимости от вида органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, подведомственность дел судам, административным органам, третейским судам и т.д.; 2) в зависимости от характера дел выделяют подведомственность гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных дел; 3) в зависимости от характера норм, регулирующих подведомственность, определяют общую (определяемую общими правилами) и специальную (регламентируемую согласно особым указаниям закона в порядке исключения из установленных правил). Специальную подведомственность в зависимости от количества юрисдикционных органов, управомоченных разрешать дела, выделяют на единичную (исключительную), предусматривающую возможность рассмотрения определенных категорий дел какими-либо одними указанными в законе органами (судебными, административными, общественными или другими), при этом полностью исключается возможность обращения за разрешением дела в како-то другой орган; и множественную, при которой допускается возможность рассмотрения отдельных категорий дел несколькими различными видами органов. Законодатель подразделяет множественную подведомственность на: альтернативную, при которой допускается разрешение дела одним из нескольких юрисдикционных органов по усмотрению заинтересованного лица согласно принципу “либо - либо”; договорную, согласно которой, кроме указанного в законе органа, компетентного разрешать дело, заинтересованные лица могут по взаимному соглашению передать определенную категорию дел на разрешение другого органа (третейского суда и т.п.); императивную (условную), предполагающую рассмотрение дела несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности, то есть, рассмотрение дела одним органом является обязательным условием рассмотрения его следующим органом (к примеру, в комиссию по трудовым спорам, а только после нее - в судебные органы). Ряд авторов условную подведомственность выделяют в самостоятельный вид и понимают её как возможность рассмотрения дела в суде только при наступлении определенного законом условия. При условной подведомственности, по их мнению. рассматривают»!й орган не вправе исследовать (проверять) правильность решения другого органа, выступающего в качестве условия подведомственности ему спора. К примеру, при рассмотрении спора о переустройстве и перепланировке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда нельзя подвергать сомнению па предмет правильности решения местной администрации, в соответствии с которым разрешено данное переустройство или перепланировка жилого помещения. При императивной же подведомственности аналогичное правило не действует, и каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела уполномочен оценить правильность (законность и обоснованность) принятых до него по делу другими органами решений, что и дает основание к разграничению рядом ученых условной и императивной подведомственности. В зависимости от природы юрисдикционных органов К).К. Осипов выделял государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешения юридических дел. Государственную форму он подразделял на административную, арбитражную и судебную; общественную - на профсоюзную, колхозную и кооперативную; смешанную - на паритетную (когда разбирательство дел осуществляется единым органом, состоящим из равного количества членов заинтересованных сторон. К примеру, комиссией по трудовым спорам, образованной из равного количества представителей администрации и профсоюзного комитета) и совместную (в случае разбирательства дела несколькими самостоятельными органами одновременно); третейскую - на разрешение дел судом, образованным по соглашению между гражданами, и судом, образованным по соглашению между организациями [3]. Суммируя имеющиеся теоретические разработки по вопросу подведомственности, как нам представляется возможным выделить следующую классификацию видов подведомственности дел об административных нарушениях. I. В зависимости от органов, к ведению которых отнесено рассмотрение дел, возможно классификация подведомственноети по предметной компетенции юрисдикционных органов на линейную и функциональную власти (подчиненности). К примеру, подведомственность дел в дисциплинарном производстве базируется на линейной власти руководителя организации и соответствующей линейной подчиненности работника (студента, служащего, военнослужащего). Подведомственность дел в производстве об административных правонарушениях (а также по применению всех мер административного принуждения) основывается на функциональной власти (подчинённости). Глава 16 действующего КоАП (статьи 199-224-11) закрепляет 44 вида органов (должностных лиц), правомочных в соответствии со своей предметной компетенцией рассматривать дела об административных правонарушениях. Нри-
пятый в первом чтении проект нового Кодекса об административных правонарушениях значительно расширяет круг субъектов административной юрисдикции, то есть функциональной власти, доводя их до 60 видов. Па повестке дня сейчас стоит вопрос о необходимости формирования административного судопроизводства (административной юстиции) по рассмотрению административных споров, в том числе и в производстве ио делам об административных правонарушениях. Учёные предлагают создание специальных коллегий в общих судах по рассмотрению административных споров или обособленных административных судов по ряду причин. В частности, в связи с расширением исключительной компетенции суда ио рассмотрению ряда категорий административных дел, а применение таких санкций как административный арест, исправительные работы, конфискация возможно только в судебном порядке. II. В юридической литературе разграничивают общую и специальную подведомственность. Так, II.С. Дружков классифицировал подведомственность в зависимости от того, какими правилами (общими или специальными) она регулируется соответственно на общую и специальную V Несомненным (бесспорным) фактом на сегодняшний период является существование некоторых общих правил, регулирующих подведомственность дел. Хотя и здесь действует общее правило о том. что в случаях действия специальных правил о подведомственности дела об этих видах правонарушений рассматриваются в основном по месту их совершения и лишь при затруднении или нецелесообразности наступает специальная н од в едо м ст в е н н о с т ь. III. Вопрос о постадийной подведомственности в науке был поставлен профессором Д.11. Бахрахом 2 и нашел чёткое закрепление в законодательстве. Так, раздел IV КоАП устанавливает конкретный круг субъектов: а) рассматривающих дело об административном правонарушении (глава 16 - должностные лица более 30 видов контрольно-надзорных органов); б) выносящих постановление о наложении административного взыскания либо о прекращении дела производством (это орган в коллегиальном составе или должностное лицо, как правило, руководитель (заместитель - на период его временного отсутствия); в) рассматривающих жалобу в судебном или административном порядке (статья 267 КоАП детально устанавливает подведомственность подачи жалобы); г) исполняющих постановления о наложении административных взысканий (раздел пятый КоЛ11) обстоягсль-но освещает подведомственность исполнительного производства, но в настоящий период уже с учётом действующего исполнительного законодательства. В производстве по делам об административных правонарушениях четко закреплен принцип, характерный для всех юрисдикционных процессов - “эстафета лидирующих субъектов", который четко должен соблюдаться. В противном случае происходят серьезнейшие нарушения общих канонов юрндизации. Согласно действующему законодательству, в первую очередь КоАП, каждая стадия производства по делам об административных правопарушениях'характеризуется, наряду с определенной совокупностью признаков, особым кругом участников и специфичностью их правового статуса [4]. Отступление от постадийной подведомственности влечёт нарушение закона и признание акта (решения, постановления и т.н.) ничтожным. В судебной практике последних лет содержится немало примеров, свидетельствующих о незаконном отказе гражданам в принятии жалобы со ссылкой на пеподведомственность дела либо о наложении административного взыскания некомпетентным на то субъектом.
Суду также подведомственны дела, связанные с обжалованием порядка и способа приватизации, в том числе и аукциона 1. Обобщение практики рассмотрения судебных дел в Верховном Суде РФ свидетельствует о наличии достаточно большого количества дел, вынесенных с нарушением закона, то есть с отступлением от постадийной подведомственности, особенно это касается дисциплинарного производства [5] .
Итак, из рассмотренных примеров видно, что несоблюдение постадийной подведомствен пости влечёт незаконность принятого решения (акта, постановления) и при определении подведомственности дел о проступках необходимо помнить о существовании разных уровней подведомственности и порядке последовательного их выявления. IV. Действующая Конституция РФ. законы и иные акты позволяют определять разные уровни подведомственности, среди которых можно выделять, во-первых, так называемую государственную подведомственность, посредством которой необходимо, к примеру, в производстве по делам об административных правонарушениях определять, какие органы государства вправе устанавливать (творить) административную ответственность. Применительно к рассматриваемому производству можно выделить разновидности государственной подведомственности, относящееся к федеральному центру (центральной власти), субъектам федерации; а также полномочия представительных органов местного самоуправления в данной области. В настоящий период действующий КоАП (статьи 3-6) по своему содержанию и терминологии устарел в силу ряда причин: а) согласно статье 5 Конституции РФ, Федеральному договору и иным договорам и соглашениям о разграничении предметов ведения и полномочий края (области, автономного округа, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга) стали равноправными субъектами РФ, то есть, их статус повысился; б) они вправе принимать свои уставы, законы, иные правовые акты, а раньше могли издавать лишь подзаконные акты; в) согласно статье 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов федерального подчинения. Также в современных условиях произошли значимые изменения в правовом статусе районных, городских, районных в городе и других местных органов согласно Конституции РФ (статьи 130-133) и Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данные органы преобразованы в органы местного самоуправления и не входят в систему органов государственной власти. Названия представительных органов местного самоуправления сейчас устанавливаются Уставами муниципальных образований и являются самыми различными. В настоящий период отсутствует Федеральный закон, разграничивающий компетенцию России и её субъектов в отношении установления административной ответственности. Разработчики проекта нового Кодекса об административных правонарушениях рассматривают варианты критериев разграничения законодательных полномочий РФ и ее субъектов. В частности предлагается, что Федеральный кодекс должен установить административную ответственность за нарушение правил, имеющих общее федеральное значение, а также за нарушение федеральных законов и иных федеральных нормативных правовых актов, если возникает необходимость в установлении такой ответственности. Выдвигается другое решение: дать исчерпывающий перечень федеральных правил, за нарушение которых должна предусматриваться административная ответственность в Особенной части КоАП. При этом за основу берется перечень правил, установленных действующим Федеральным законодательством: о выборах и референдуме; об охране здоровья граждан и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; по охране окружающей среды и природопользования; об охране континентального шельфа. Однако и в этом случае предлагается указанный перечень дополнить общим указанием об установлении административной ответственности, если она предусматривается Федеральным законом. Также предлагается и в первом, и во втором вариантах закрепить, что вне предметов ведения Российской Федерации субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения. В судебной практике встречается много случаев, когда полномочия, отнесённые к исключительной компетенции Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ), необоснованно переданы на основании договора субъекту РФ. К примеру, Законом Хабаровского края от 31 октября 1996 года “Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой деятельности” введено лицензирование деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и предусмотрена административная ответственность за нарушение положений данного Закона. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании названного Закона недействительным, указывая на то, что он принят с превышением полномочий Хабаровской краевой Думы. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства. Согласно пункту “о” статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, но не её субъектов 1. По мнению прокурора административно-правовые нормы Закона Хабаровского края противоречат федеральному законодательству. Судебные органы первой и второй ин- ' Раньше согласно части 2 статьи 4 ФЗ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации” перечень лицензируемых видов деятельности определялся постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года N? 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности”. 25 сентября 1998 года принят Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 48 57. Ни в ранее действовавшем постановлении, ни в принятом Федеральном законе не предусмотрено обязательное получение лицензии на осуществление деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов чёрных, цветных металлов и сплавов. Также у субъектов РФ отсутствуют полномочия на введение по своему усмотрению лицензирования неустановленных к лицензированию видов деятельности. станции заявление прокурора удовлетворили частично, признав недействительными положение Закона Хабаровского края о введении административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных этим Законом, как противоречащее федеральному административному законодательству, а также пунктам 5 и 6 статьи 2 упомянутого Закона, которые ограничивают права физических лиц на получение лицензии на данный вид деятельности и устанавливающие запрет на оказание транспортных услуг лицам, не имеющим лицензии на право заниматься деятельностью. связанной с приобретением, переработкой, реализацией, транспортировкой лома и отходов чёрных, цветных металлов и сплавов. Президиум Верховного Суда РФ вынесенные судебные решения отменил и принял по делу новое решение о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 года полностью недействительным, обосновав свою позицию следующими аргументами. Согласно статье И Конституции РФ установлено правило, предоставляющее возможность разграничения ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ на основании договоров. В Конституции РФ (часть 1 статьи 15) также установлен принцип, согласно которому конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия. В ведении Российской Федерации имеются полномочия, которые не могут быть переданы договором между органом государственной власти РФ и субъектом РФ в их совместное ведение или в ведение субъекта РФ. Зак, согласно пункту “о” статьи 71 Конституции РФ к исключительной компетенции РФ относится, в частности, гражданское законодательство. Следовательно, анализируемый Закон субъекта РФ был принят с нарушением государственной подведомственности [6]. Во-вторых, родовая подведомственность - это разграничение полномочий между разными видами государственной власти: судебной, административной (исполнительно-распо
рядительной), законодательной (представительной), а также президентской, прокурорской, контрольной. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях на уровне законодательной подведомственности устанавливается административная ответственность; на судебном и административном уровне осуществляется рассмотрение и наложение административных взысканий. Названные государственные органы призваны отправлять (осуществлять) свои полномочия в соответствии с родовой подведомственностью, отход от которой влечёт незаконность деятельности. К примеру, часть 2 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” от 9 октября 1992 года № 3615-1 содержит положение о том, что порядок привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства устанавливается Банком России Российской Федерации. Данное положение противоречит родовой подведомственности, ибо процедура привлечения к административной ответственности может устанавливаться (твориться) только законодательными органами, а Банк России является, с одной стороны, органом контроля, а с другой - хозяйствующим субъектом. В отношении родовой подведомственности такого государственного органа, как прокуратура, применительно к исследуемому производству следует отметить следующее. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях осуществляется согласно статье 230 КоАП, по при её применении следует руководствоваться юридическими нормами, закреплёнными в Федеральном законе “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации” от 10 февраля 1999 года 1. Действующее законодательство о прокуратуре не предоставляет данному государственному органу полномочий на приостановление исполнения постановлений, которые содержатся в статье 230 КоАП. Возникает вопрос, находится ли в родовой подведомственности органов прокурорского надзора такая принудительная мера, как приостановление исполнения постановлений или пет. Думается, что до тех пор, пока действует КоАП 1984 года, содержащий названную меру, органы прокуратуры вправе её применять, несмотря па то. что .законодательство о прокуратуре не содержит в своей родовой подведомственности приостановление исполнения постановлений, как меру административно-принудительного характера. В-третьих. видовая подведомственность - это нормативное закрепление вида органов (должностных лиц), ведающих определенными делами. Так, глава 16 KoAl I содержит нормы, закрепляющие подведомственность органов (должностных лиц), полномочных рассматривать дела об административных проступках. Все имеющиеся виды контрольно-надзорных органов административно-юрисдик-циопного производства можно классифицировать на органы: общей компетенции (административные комиссии - статья 199 KoAl I: органы местного самоуправления и главы их администрации - статья 200 КоАП; главы районной. городской, краевой, областной администрации - статья 201-3 КоАП); специальной компетенции (комиссии по делам несовершеннолетних - статья 201 KoAl I; комиссии по борьбе с пьянством - статья 201-2 KoAl I; органы внутренних дел (милиция) - статья 203 КоАП; восемь транспортных органов - статьи 205 - 209-2; 224-10 КоАП; девять надзорных органов - статьи 204, 211. 212. 216. 218,222, 223,224, 224-1 KoAl I; две инспекции - статьи 210, 213 КоАП; таможенные органы - статья 214 КоАП; органы Министерства обороны - статья 215 КоАП; пятнадцать органов государственной службы - статьи 216-1. 217. 219 - 219-3, 220, 221, 224-2, 224-4. 224-7 - 224-9, 224-11, 224-12 КоАП)[7]; и, наконец, судебные
органы (районные, городские суды - статья 202 КоАП; судьи общих и военных судов - статья 202-1). Таможенное законодательство также содержит статьи, закрепляющие видовую подведомственность. К примеру, сгатья 290 'ГК устанавливает, что производство по делу о нарушении таможенных правил ведётся должностным лицом таможенного органа РФ. непосредственно обнаружившим нарушение таможенных правил, и по решению начальника таможенного органа РФ или его заместителя - должностным лицом, являющимся сотрудником структурного подразделения по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил таможенного органа РФ. Подведомственность ведения производства по делу о нарушении таможенных правил определяется согласно статье 297 'ГК следующим образом. По общему правилу местом ведения производства но делу о нарушении таможенных правил является зона деятельности, в которой обнаружено это правонарушение. При необходимости (какой конкретно Кодекс нс определяет) соответствующее производство может вестись в таможенном органе РФ. в зоне деятельности которого было совершено это правонарушение. 13 вопросе о видовой подведомственности у вышестоящего таможенного органа широкие полномочия: в частности, он может решить вопрос передачи дела о нарушении таможенных правил для производства из одного таможенного органа в другой, а также принять к своему производству любое дело о нарушении названных правил. Статья 449 ТК устанавливает, что уполномоченные должностные лица таможенных органов Российской Федерации осуществляют производство по делам об административных правонарушениях (в смысле административного расследования), а судебные органы в лице судей районных (городских) народных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, посягающих па нормальную деятельность таможенных органов РФ. Видовую подведомственность, принимая во внимание обилие контрольно-надзорных органов административной юрисдикции, можно классифицировать пй субъектам на: коллегиальную (административная комиссия, комиссия по делам несовершеннолетних, органы местного самоуправления и другие) и единоначальную (судьи, начальники контрольнонадзорных органов, государственные инспектора и т.д.). Весьма важно, чтобы полномочия по наложению административных взысканий были субъекту (коллективному или индивидуальному) предоставлены на уровне законодателя, ибо правовые основания административной ответственности как вида юридической ответственности, могут оформляться только на законодательном уровне, но никоим образом не на исполнительном, что, к большому сожалению, имеет место на практике. К примеру, когда полномочие по наложению административного взыскания предоставляется структурному подразделению федеральной службы России по Валютно-Экспертному контролю приказом руководителя названной службы. Видовая подведомственность, в основном, закрепляется оЭ-нозначно. К примеру, судья рассматривает административные дела: о незаконной выдаче лицензии (разрешения) - статья 56-1 КоАП; о торговле с рук в неустановленных местах - статья 150 КоАП и т.д. согласно статье 202 КоАП;.органы внутренних дел рассматривают нарушения правил дорожного движения пешеходами и иными участниками дорожного движения - статья 122 КоАП и другие в соответствии со статьей 203 КоАП. Законодательство содержит также и альтернативную видовую подведомственность. Так, в соответствии со статьей 138 НК жалоба на акт налогового органа, действие или бездействие его должностного лица подает соответственно в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Аналогичная вариация выбора содержится в статьях 267 КоАП, 370 ТК. Таким образом, гражданин вправе обжаловать постановление административного органа в вышестоящий соответствующий орган или в суд, а, следовательно, жалобу вправе рассматривать либо первый, либо второй орган государственной власти. В законодательстве чётко прослеживается тенденция па расширение (увеличение) круга субъектов видовой административной подведомственности (в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях названо их около 60 видов). В проект впервые включены органы, осуществляющие охрану государственных природных заповедников и национальных парков, государственный контроль по карантину растений, за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, органы по земельным ресурсам, землепользованию и т.п. В то же время из числа субъектов административной юрисдикции исключены такие органы, как административные комиссии, комиссии по борьбе с пьянством. Предполагается, что при необходимости органы исполнительной власти субъектов РФ с учётом происшедших изменений в структуре и функциях органов самоуправления могут создавать соответствующие комиссии для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые устанавливается Законами субъектов Российской Федерации. Важным представляется разграничивать в административном законодательстве понятия “привлечение к административной ответственности” и “наложение административных ш графов”, ибо они не тождественны. Привлечение к административной ответственности начинается с возбуждения административного производства (административного расследования). В КоАПе не указывается исчерпывающий круг субъектов, правомочных возбуждать административное производство. Из смысла законодательства вытекает, что достаточно большое количество органов (должностных лиц) вправе привлекать к административной ответственности, то есть, возбуждать административное расследование. Это - все 4.5 видов контрольно-надзорных органов, закрепленных в главе 16 КоАП, органы прокуратуры (статья 230 КоАП), а также, думается, и руководители предприятий, учреждений, организаций, на территории которых совершается адм ин истративное правонарушение. Таким образом, административное законодательство не называет исчерпывающего перечня органов, привлекающих к административной ответственности. В КоАПе содержится статья 194, закрепляющая основные виды органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе и налагать административные взыскания (санкции). Ими являются: административные комиссии при районных, городских, районных в городах и поселковых, сельских органах исполнительной власти; главы муниципальных образований (если такая должность установлена Уставом муниципального образования) и иные выборные должностные лица местного самоуправления (здесь речь идёт уже не о коллегиальных органах, которыми были, к примеру, ранее действовавшие исполнительные комитеты); районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних; районные суды (судьи)1, мировые судьи; органы внутренних дел (милиция); органы различных видов транспорта (железнодорожного, морского, воздушного и т.д.); органы Федеральной пограничной службы; органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор; органы Российской Транспортной инспекции, органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и другие, закрепленные в статьях 203 - 224-12 КоАП, за исключением статьи 201-1 КоАП (не включаются в статью 194 КоАП комиссии по борьбе с пьянством, которые наряду с комиссией по делам несовершеннолетних, создаются при районных и городских органах местного самоуправления (администрациях) и рассматривают дела в коллегиальном составе), а все перечисленные в пункте 5 статьи 194 КоАП органы рассматривают дела на принципах единоначалия соответствующими должностными лицами. ’ В соответствии с Федеральным Конституционным законом от 27 декабря 1996 года “О судебной системе Российской Федерации” // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. Статья 194 КоАП имеет расширительное толкование, где закрепляется, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами субъектов РФ могут создаваться органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Начиная с 90-х годов было, принято значительное число актов - источников административной ответственности, нормы которых в КоАП не вошли. Это - Налоговый кодекс и соответственно налоговые органы, Закон РФ от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции” Законодательством субъектов Российской Федерации также устанавливаются органы (должностные лица), полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях. К примеру, административно-технические инспекции, действующие согласно “Положению об объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы”, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 апреля 1992 года № 206 “О повышении роли объединения городских административно-технических инспекций в благоустройстве и содержании города. Следовательно, различие между органами, привлекающими к административной ответственности (возбуждающими административное производство, то есть, расследование), и органами, рассматривающими дело об административных правонарушениях (налагающий административные взыскания), очевидное. Ибо, одни участвуют в первой стадии производства по делам об административных правонарушениях, а другие - во второй. Также следует сказать о том, что такое важное полномочие, как наложение любого вида юридической ответственности вообще, и административной ответственности, в частности, - прерогатива законодательных 1 органов (и только). Никакие органы иных видов государственной деятельности не вправе уполномочивать субъектов на рассмотрение дела, то есть наложение, в частности, административных взысканий, что, к большому сожалению, имеет место па практике 1. Из видовой подведомственности весьма логично вытекает, в-четвертых, подведомственность должностная, которая заключается в том, что в производстве по делам об административных правонарушениях в рамках ведения одного и того же органа чётко определяются вопросы ведения согласно должностной компетенции, то есть в границах одного органа происходит распределение полномочий, определяется какие дела субъект осуществляет (выполняет) в соответствии с должностной инструкцией и его местом в иерархической лестнице государственного органа. Так, в соответствии со статьей 203 КоАП в подведомственности органов внутренних дел (милиции) находятся категории дел об административной ответственности, закрепленные в 40 статьях КоАП и возбуждать административное производство (расследование) могут, в основном, все работники органов внутренних дел, то часть 2 статьи 203 КоЛП чётко определяет должностную подведомственность рассмотрения и наложения административных взысканий от имени органов внутренних дел. За ряд составов правомочных рассматривать административное дело по существу только начальники или заместители отделов (управлений) органов внутренних дел. К примеру, статьи: 44, 111, 126 (часть 3), 146-3, 146-5, 150-3, 153, 155 КоЛП и т.д.; в других случаях в соответствии с уровнем должностной подведомственности такое полномочие предос тавлено: а) командиру подразделения дорожно-патрульной службы и его заместителю (статьи 1 14 - 124, 126-1, 131. 134, 134-1 КоАП); 6) всем работникам ГИБДД, имеющим специальное звание (части 2, 3, 4, 6 статьи 114; части 2, 3, 4, 5, 6 и 8 статьи 115; статья 122 КоАП); в) инспекторам (статьи 114, 123, 124, 131, 134, 134-1, части 2, 3, 6 статьи 114, 115 КоАП). Аналогичным образом должностная подведомственность закрепляется и в ряде других статей КоАП. К примеру, статья 220 КоАП к юрисдикции руководителя и его заместителя относит рассмотрение административных дел за незаконную выдачу лицензии (разрешения) или произвольное изменение условий выданной лицензии (разрешения); также определяется должностная подведомственность рассмотрения такими должностными лицами как: начальниками отделов рыбоохраны, бассейновых управлений; старшими районными государственными инспекторами органов рыбоохраны. Статья 224-8 КоАП устанавливает (предоставляет) должностную подведомственность (полномочие) на рассмотрение дела об административных правонарушениях от имени государственных инспекций по контролю за ценами Комитета РФ но политике цен, предусмотренных статьей 146-6 КоАП (нарушение государственной дисциплины цен) только в отношении начальников органов по контролю за ценами республик в составе РФ, краёв, областей! и иных субъектов Российской Федерации или исполняющих их обязанности должностных лиц. Штатные заместители названных должностных лиц не вправе рассматривать дела указанной категории, па это их Закон не уполномочил. Хотя в большинстве своём должностная подведомственность так сконструирована, что право рассматривать дела об административных правонарушениях (а также таможенных, налоговых) предоставлено соответствующим начальникам и их заместителям. К примеру, статьи: 359 ТК; 224-7, 224-9, 224-12 КоАП и другие. Ряд статей КоАП содержат положения, согласно которым в зависимости от занимаемой должности устанавливается сум ма штрафа. Так. статья 204 КоАП и другие (209-1, 209-2, 210, 211 и т.д.) устанавливает, что налагаются административные взыскания от имени органов государственного пожарного надзора в следующем порядке: главный государственный инспектор по пожарному надзору и его заместители на граждан in граф в размере до пятидесяти рублей и па должностных лиц до ста рублей: старшие государственные инспектора по пожарному надзору - на граждан штраф в размере до двадцати пяти рублей и на должностных лиц - до восьмидесяти рублей; государственные инспектора но пожарному надзору на граждан штраф в размере до десяти рублей и на должностных лиц - до сорока рублей. Таким образом, за одно и тоже административное правонарушение в зависимости от статуса органа, налагающего административную санкцию, прямо пропорционально служебной иерархии увеличивается сумма штрафа, что представляется недопустимым. Законодателю необходимо устранить такую противоречивую зависимость суммы штрафа от статуса должностного лица, налагающего административную санкцию. Множество органов (должностных лиц), уполномоченных в соответствии с видовой и должностной подведомственностью рассматривает дела об административных правонарушениях, а также обилие (разрозненность, а порой несовершенство) законодательства, закрепляющего данную подведомственность. приводит к противоречивым ситуациям в правоприменительной деятельности. В частности, в качестве примера можно привести /(ело № 5050 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Балашова к воинской части 55773 Министерства обороны РФ о взыскании штрафа. которое было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области. В процессе рассмотрения было установлено следующее. ‘21 июля 1998 года через дренажную систему склада горюче-смазочных материалов названной воинской части произошла утечка 3 кв. м. Нефтепродуктов, что в свою очередь повлекло загрязнение нефтепродуктами около 0,6 га рельефа местности оврага “Межной”. 25 июля 1998 года государственным инспектором по использованию и охране земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Балашова и Балашовского района составлен протокол № 922 о нарушении в/ч 55773 земельного законодательства, выразившегося в загрязнении земель химическими веществами. Постановлением Комитета по контролю за использованием и охраной земель, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Балашова и Балашовского района от 27 июня 1998 года № 359 в соответствии со статьёй 125 Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 года № 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы”1 Министерства обороны РФ было привлечено к административной ответственности и на него наложен штраф в сумме 83490 рублей. Постановлением другого контрольно-надзорного органа - Государственного комитета по охране окружающей среды от 20 августа 1998 года № 274 это же правонарушение в соответствии с теми же правовыми основаниями тот же субъект (то есть, Министерство обороны РФ) был привлечён к административной ответственности и на него наложен также административный штраф, но уже в сумме 42000 рублей. Следовательно, в рассматриваемом примере за одно и то же нарушение земельного законодательства два различных органа привлекли юридическое лицо к административной ответственности дважды. Такой прецедент стал возможным из-за несовершенства действующего законодательства. Так, статья 125 Земельного кодекса РФ называет составы, за которые установлена административная ответственность, но не указывает, какие контрольно-надзорные органы правомочны их налагать. Аналогичная ситуация - и в вышеназванном Указе Президента РФ от 16 декабря 1993 года № 2162, где видовая должностная подведомственность в отношении административных де- ' // САПП РФ. 1993. № 51. Ст. 4935. ликтов также отсутствует. Постановлением Совета Министров РФ от 23 декабря 1993 года № 1362 утверждено “Положение о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации” (с изменениями от 12 марта 1996 года), в соответствии с которым (пункт 14) Государственному комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации предоставлено право рассматривать дела о загрязнении земель химическими (токсичными) и радиоактивными веществами и налагать штрафы. Другим документом (ведомственной “Инструкцией о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства”, утверждённый приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 1 от 18 февраля 1994 года № 18 и зарегистрированной в Минюсте РФ 28 марта 1994 года, регистрационный № 528) предоставлены полномочия Комитету РФ по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящий период -это Государственный земельный комитет РФ) на рассмотрение дел о нарушении земельного законодательства (пункт 31 Инструкции). Из рассмотренного видно, что полномочия по наложению мер административной ответственности установлены не законодательными органами, в одном случае - на уровне Правительства РФ (то есть, исполнительной власти), в другом - вообще ведомственным органом. Вместе с тем, если у двух контрольно-надзорных ведомственных органов должностная и видовая административная подведомственность совпадает, следовательно, происходит дублирование полномочий, что также неправомерно. Все обозначенное влечёт незаконность прецедента вообще, и незаконность вышеназванной нормативной базы в частности. Правоприме- ’ В настоящий период этот орган называется - Государственный земельный комитет РФ // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4886. нителиная практика особенно остро нуждается в устранении таких противоречий (накладок) теми же органами, которые их создали, ибо бездействие в таком случае недопустимо. Безусловно, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение действующим законодательством не допускается, за исключением случаев идеальной совокупности, где необходимо наличие разных составов. Так, в торговой точке, принадлежащей граждан и ну-предпринимателю, налоговой инспекцией совместно с госторгинспекцией проведена проверка, в ходе которой был установлен факт отсутствия ценника на товар. Указанными органами вынесены постановления о наложении взыскания на предпринимателя по статьям 146 КоАП и 7 Закона РФ “О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением”. Уплата штрафа, предъявляемого госторгинспекцией по статье 146 КоАП, состоялась в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа за отсутствие ценника, согласно статье 7 упомянутого Закона, обосновывая свои требования тем, что гражданин-предприниматель в соответствии с постановлением госторгинспекции понёс наказание :ia нарушение правил торговли. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что диспозицией статьи 146 КоАП “Нарушение правил торговли” охватывается спорное правонарушение -певывешивапие ценников. Штраф согласно постановлению госторгинспекции предпринимателем уплачен, следовательно, оснований повторно привлекать его к ответственности не имеется. Суд кассационной инспекции считает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим действующему законодательству, так как доказательств в материалах дела того, что госторгинспекция и Госналогинспекция привлекли предпринимателя за различные правонарушения не имелось [8].
В-пятых, в ряде случаев при необходимости законодатель определяет правила иерархической подведомственности, то есть, когда органу вышестоящего уровня предоставляется право принимать дела в свою юрисдикцию (к своему производству). К примеру, в случаях особой важности, сложности в вышестоящий орган внутренних дел. а также таможенный орган вправе принять дело к своему производству. Так, в соответствии со статьёй 358 ТК при необходимости таможня РФ может также принять к своему рассмотрению дело о нарушении таможенных правил в случае привлечения к ответственности физического лица, если производство по этому делу вело должностное лиц нижестоящего таможенного поста Российской Федерации. Также таможенные органы (в частности. Региональное таможенное управление РФ, Государственный таможенный комитет РФ) вправе не только принять к своему рассмотрению любое дело, но и передать его для рассмотрения в любой другой таможенный орган региона, однако чтобы дела в отношении должностного лица предприятия (учреждения или организации). а также лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, рассматривались соответственно таможней РФ или таможенным органом РФ не ниже вышеназванного. Представляется, что если законодатель вводит иерархическую подведомственность, то необходимо и определять правовые основания для её установления в целях избежания субъективизма, предвзятости и иных негативных последствий, вытекающих из момента усмотрения, которые в данном случае имеют место. И, наконец, в-шестых - территориальная подведомственность - это правило определения (относимости) органа (должностного лица), ведающего делами (по месту жительства, совершения, обнаружения, нахождения), то есть обслуживающего данную территорию. Статья 256 КоАП устанавливает, какой конкретно орган исполнительной власти определённого вида или суд должны заниматься делом. Названная статья определяет общее правило территориальной подведомственности - дело расследуется (рассматривается) по месту совершения нарушения. В связи с чем для определения подведомственности в конкретном административном правонарушении необходимо установить, во-первых, орган (должностное лицо), которое согласно должностной (видовой) подведомственности вправе разрешать (рассматривать) дело по данному виду правонарушения (то есть, должностную подведомственность), и, во-вторых, обслуживающий район (город), на территории которого совершено данное правонарушение (то есть, территориальную подведомственность). Также КоАП закрепляет и еще два варианта возможности рассмотрения ряда дел об административных правонарушениях. Это - по месту учёта транспортных средств и по месту жительства нарушителя. По месту учёта транспортных средств анализируемая статья КоАП допускает возможность рассмотрения так называемых “транспортных” дел, то есть о некоторых видах нарушений правил дорожного движения, правил судоходства, пользования маломерными судами и эксплуатации транспорта (то есть, статьи 111-1 - 111-4; 114 - 120, 123 - 124 КоАП). Для двух видов административных правонарушений - приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки (статья 160 КоАП) и распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде (части 1, 2 и 3 статьи 162 КоАП) установлена возможность рассмотрения дела по месту жительства нарушителя. Следует заметить, что приведенные два последних вида территориальной подведомственности сконструированы законодателем таким образом, что могут применяться в качестве исключения из общего правила и территориальной подведомственности, в том случае, когда применить подведомственность по месту совершения на практике затруднительно. В частности, совершено административное правонарушение должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (к примеру, выпущено на линию транспортное средство с неисправностями - статья 123 КоАП), но правонарушение выявлено за пределами города, где находится предприятие, которому принадлежит данное транспортное средство. Еще пример, правонарушитель появляется в пьяном виде в общественных местах, в которых находится проездом. Таким образом, части 2 и 3 статьи 256 КоАП устанавливают не только территориальную подведомственность, но является примером альтернативной подведомственности, которая уполномоченным (лидирующим) субъектом даёт вариацию выбора. Часть 4 статьи 256 КоАП закрепляет однозначную (императивную территориальную) подведомственность только по месту жительства нарушителя, если дело подведомственно административным комиссиям или комиссия по делам несовершеннолетних. Таможенное законодательство несколько по-иному устанавливает территориальную подведомственность. Согласно части 1 статьи 297 ТК производство по делу (по смыслу ТК, то есть, стадия возбуждения дела о нарушении таможенных правил) ведётся в таможенном органе РФ, в зоне деятельности которого обнаружено это правонарушение. При необходимости в соответствии с частью 2 названной статьи ТК производство по делу о нарушении таможенных правил может вестись в таможенном органе РФ, в зоне деятельности которого было совершено это правонарушение. Общее правило территориальной подведомственности для рассмотрения дела о нарушении таможенных правил ТК формулирует в следующем виде. Дело о нарушении таможенных правил в случае привлечения к ответственности рассматривается таможенным органом РФ, должностное лицо которого вело производство по этому делу, то есть, занималось расследованием. При необходимости (по усмотрению компетентных лиц) могут приниматься к рассмотрению дела о нарушении таможенных правил вышестоящим должностным лицом по отношению к нижестоящему должностному лицу (таможенному посту), который вёл производство по этому делу. Региональное таможенное управление РФ может как принять к своему рассмотрению любое дело, производство но которому вело должностное лицо таможенного органа данного региона, так и передать его для рассмотрения в любой другой таможенный орган региона, но при условии, что дело рассматривалось таможней РФ. Что же касается территориальной подведомственности в отношении подачи жалобы гражданином, то она определяется также неоднозначно. 'Гак, по общему правилу жалобщик вправе обратиться по месту своего жительства. По в соответствии с частью 2 статьи 370 ТК в случае обжалования постановления таможенного органа РФ о наложении взыскания в судебном порядке гражданин обращается в районный (городской) народный суд по месту нахождения таможенного органа РФ, наложившего взыскание. Следует также учесть, что классифицировать подведомственность можно и по другим основаниям, скажем на: коллегиальную и единоначальпую; однозначную (императивную) и альтернативную; отраслевую и иную (межотраслевую и общую) и т.д. Важным является уяснение того, что законодатель должен учитывать общие правила (презумпции) о подведомственности. её субординацию, иерархичность, и, наконец, удобность в применении. 6.2. Правила подведомственности. На подведомственность, как один из важнейших элементов юридической процессуальной формы, оказывают влияние разные факты объективного порядка. К примеру - различные взаимные положения (правовой статус) участников правоотношений. Любая деятельность содержит элемент субъективности, в связи с чем и в правовом регулировании нельзя избежать факторов субъективного характера (элементов целесообразности, экономичности, оперативности и иных мотивов, включая и политического порядка), которые подчас служат условиями для создания законодателем всевозможных исключений из общих правил для определения адмипистратииной подведомственности. Критерии административной подведомственности - отраженные в нормах права признаки дел об административных правонарушениях, позволяющие определить каким органом подведомственно их разрешение. Критерии подведомственности, по мнению большинства учёных, будучи признаками, присущими спорам о праве и иным делам, то есть, реально существующим явлениям объективного мира, всегда имеют объективный характер. Кроме того, оно закрепляется в нормах права, а право по отношению к индивидуальному сознанию существует объективно. Критерии подведомственности закладываются в правила о ней. Таким образом, правила административной подведомственности - нормативные положения, показывающие взаимосвязь критериев (признаков, избранных законодателем в качестве критериев) и подведомственность дел (в частности, административно-правового характера) определенным юрисдикционным органам. Для чёткого и правильного определения подведомственности дел об административных правонарушениях важным является не только установление в какую правовую форму будут облечены критерии и правила подведомственности, но и следует строго последовательное использование правил определения подведомственности на всех шести уровнях, то есть, государственном, родовом, видовом, должностном, иерархическом и территориальном. Юрисдикционные органы рассматривают те или иные дела об административных правонарушениях в соответствии с такими критериями, как: специализация, установленная ведомственными рамками; виды правил, которые нарушаются; субъект правонарушения (к примеру, несовершеннолетний), а также и территориальный признак. Критерием административной подведомственности дел избирается характер правоотношения, из которого возникают все эти дела. Органы административной юрисдикции в основном рассматривают дела, вытекающие из отношений, характеризуемых неравным положением субъектов, что позволяет ограничить круг подведомственных дел. В качестве следующего критерия определения административной подведомственности можно назвать субъектный состав административного правоотношения. В настоящий период по вопросам административной подведомственности возникает масса проблем. Правильность её определения зависит от многих обстоятельств: наличия совершённого правового поля (что явно отсутствует); степени подготовленности юрисдикционных органов (этого очень сложно достичь, ибо органов много и они постоянно создаются, дополняются) - мировые судьи, специально уполномоченный государственный орган в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки; точного регламентирования конкретных прав наличия в законе достаточно чётких указаний о подведомственности определенных категорий дел и, наконец, элементарной логичности. К примеру, совсем непонятно чем руководствовался законодатель, относя статью 178 КоАП (проживание без паспорта и прописки) к подведомственности административных комиссий (статья 199 КоАП). Паспортные дела (впрочем, как и все иные административные деликты, в частности, вопрос регистрации) следует рассматривать с учётом принципа оперативности, удобства граждан, закрепления правила (возможности) оплаты на месте, если отсутствует спор и нет возражений со стороны деликвента. Вопрос об административной подведомственности на разных стадиях производства по делам об административных правонарушениях решался по-разному. Так, в КоАПе нет статьи называющей все органы (должностные лица), правомочные возбуждать дела об административных правонарушениях. В отношении статьи 194 КоАП, устанавливающей расширительный перечень органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, следует заметить, что такой подход также не допустим. Законодателю в новом Кодексе об административных правонарушениях следует закрепить как перечень органов, компетентных возбуждать административное рассмотрение, так и исчерпывающий круг органов (должностных лиц), в чьей юрисдикции будет рассмотрение дел об административном правонарушении. В такой скорейшей регламентации нуждаются юрисдикционные органы и невластные субъекты (граждане, субъекты хозяйственной деятельности), что и подтверждают имеющие место пререкания (споры) о подведомственности 1. Случаи изменения административной подведомственности законодателем предусматриваются. Это - возможность альтернативной подведомственности по принципу “или - или” (то есть, рассмотрение дела об административном правонарушении органами по месту учёта транспортного средства или по месту совершения правонарушения; по месту жительства правонарушителя или по месту совершения правонарушения -статья 256 КоАП); передача дела в любой другой таможенный орган по усмотрению регионального таможенного управления или принятие к своей подведомственности (статья 258 ТК). Но как же быть, когда производство по делу возбуждено (или рассмотрено) с нарушением административной подведомственности. Думается, что всё зависит от того, какой уровень административной подведомственности нарушен, отсюда и соответствующие последствия. Если административноюрисдикционное производство осуществляется с нарушением территориальной подведомственности или изымается дело у компетентного органа и рассматривается вышестоящим, то есть с нарушением иерархической подведомственности, и нормы права применены законно и обоснованно, то такое исключение (отступление) из общего правила, по нашему мнению, не может влечь отмену вынесенного постановления (решения) ’ На которые нами выше обращалось внимание при обзоре судебной практики. по существу. Если же нарушена должностная подведомственность (дело об административных правонарушениях рассмотрено неуполномоченным на то органом (лицом), а также видовая, родовая и государственная подведомственность, то вынесенные соответствующие акты должны признаваться незаконными и в обязательном порядке подлежать отмене как вынесенные некомпетентным (неправомочным на то) органом (лицом). Итак, вопросов, которые предстоит решать относительно административной подведомственности, много. В частности: определить подведомственность мировых судей, органов (должностных лиц), полномочных рассматривать дела о нарушении федеральных правил; разобраться и с так называемой “специальной” административной подведомственностью (то есть, определением круга юрисдикционных органов (должностных лиц), которым законодатель предоставил права на возбуждение, рассмотрение и т. д. дел, к примеру: о налоговых правонарушениях, земельных, природоресурсных и п.). Административная подведомственность должна по своему содержанию соответствовать следующим критериям: 1) компетентность, профессионализм, оперативность (квалифицированное рассмотрение дела); 2) НОТ - научная организация труда (удобнее по месту совершения административного правонарушения и т.д.); 3) удобство для граждан (с учётом интересов де-ликвентов); 4) недопустимость дублирования. Формироваться критерии административной подведомственности должны только на уровне Законов РФ и законов субъектов Российской Федерации.
