Доказательства в производстве ио делам об административных правонарушениях
Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены статьёй 225 КоАП.
В проекте нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья 23.1) юрисдикционная задача (иными словами, справедливое решение дел о проступках) сохранена, а вот профилактическая (предупредительно-воспитательная) отсутствует. Думается, что позиция, закреплённая в проекте, более чёткая, ибо исследуемое производство - это, прежде всего деятельность по разбирательству споров.
Общие принципы административного процесса уже рассматривались в литературе. Однако, в связи с неясностью в том, какие из судопроизводственных принципов могут распространяться на производство по делам об административных проступках, а также в связи с тем, что ряд учёных (Н.Г. Салищева, В.И. Каминская, Ф.Д. Финочко и другие) отождествляют принципы с юридическими гарантиями, следует отметить следующее. Нам представляется, что принципы и гарантии - это различные правовые категории, которые нельзя отождествлять. Если под “юридическими гарантиями” понимаются “материально” выраженные и установленные законом правовые и организационно-правовые средства и способы, при помощи которых достигается строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение законов, проводятся в жизнь принципы законности и обеспечивается реальное осуществление и надёжная охрана прав граждан, то понятие “принципы” используют для характеристики иных свойств правовой материи. Под ними понимают объективную сущность правовых явлений, основополагающие и руководящие идеи, положения, закрепляемые или отражаемые нормами нрава.
'Гем не менее, принципы и гарантии, как взаимообуслов-ливающие понятия, тесно воздействуют друг с другом. 11ера.з-рывная связь данных понятий заключается, с одной стороны в том. что принципы очерчивают границы действия. пути развития юридических гарантий, гем самым, способствуя их совершенствованию. с другой - творческая роль припципов становится реальностью в механизме правового регулирования лишь при наличии (создании) действенных правовых (юридических) гарантий.
«Административно-юрисдикционному производству по делам об административных правонарушениях. наряду с принципами административного и административно-юрисдикционного процесса. Присуще и специфические принципы: публичности; лис-позитивности; устности; непосредственности; непрерывное! и; сочетание коллегиального и единопачального рассмотрения.
Принцип публичности состоит в том. что исследуемое производство регламентирует процедуру применения одного из видов публично-правовой ответственности. то есть, административной. Этот нринцин проявляется в следующем:
- • меры административной ответственности устанавливается государством в лице его законодательных органов;
- • инициатива в возбуждении дела об административном правонарушении целиком и полностью находится в юрисдикции государства и принадлежит: органам милиции, прокуратуры и иным контрольно-надзорным органам (статья 230 КоАП);
- • рассмотрение данной категории дел также носит характер публичности, официальности с обязательностью должностных лиц. рассматривающих дело, исследовать все обстоятельства и выявить объективную истину по делу, исключая односторонний (субъективный, ведомственный) подход при вынесении постановления; законодательно определён перечень органов и должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях (статьи 199- 224 КоАП);
• и, наконец, государство заинтересовано не только в правильном (сточки зрения законности и обоснованности) ведении производства, но и в предупреждении, профилактике административных правонарушений, переводя акцент на воспитательное воздействие в отношении граждан (статьи 1, 23, 225 КоАП).
Принцип диспозитивности. В соответствии с этим принципом участники процесса могут согласно представленной законом возможности по своему усмотрению распорядиться своими правами. К примеру: определить куда подавать жалобу: в административный или судебный орган; заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью переводчика или иного специалиста. Законодатель такую вариацию выбора предоставляет только: лицу, привлекаемому к административной ответственности; потерпевшему, законным представителям, адвокату, свидетелю, эксперту, переводчику (статьи 247-253 КоАП). В отношении же органов административной юрисдикции вариация выбора недопустима: с одной стороны они обязаны не только разъяснять права участникам процесса, но и при наличии соответствующих обстоятельств возбуждать и рассматривать административные деликты (то есть, надлежащим образом реагировать на нарушение закона и иное должно расцениваться только как ненадлежащее выполнение своих должностных полномочий в виде бездействия, что недопустимо в правовом государстве, ибо ведёт к сбою государственной машины. Весьма справедливо было бы в новом проекте КоАП усилить диспозитивное начало в отношении таких участников процесса, как: потерпевший, защитник, представитель, в том числе и законный представитель юридического лица (то есть, руководитель организации), н более чётко оговорить их права на: ознакомление со всеми материалами дела, предоставление доказательств, заявление ходатайства и отводов, принесение жалобы и т.д.
Принцип устностпи и непосредственности. В соответствии со статьями 258-260 КоАП дела по существу рассматриваются на заседании с заслушиванием лиц, участвующих в рассмот рении дела. При разрешении спора последние вправе устно излагать свои объяснения, заявлять ходатайства. Вопросы всем участникам процесса задаются устно, о чём в протоколе заседания коллегиального органа должно указываться. Действие названного принципа имеет важное значение, поскольку: повышает эффективность состязания, облегчает восприятие обстоятельств дела, предоставляет возможность живого обмена информацией. Думается, что, несмотря на все преимущества и достоинства, принцип устности не может исключать возможность закрепления ряда процессуальных действий и в письменной форме, а в случаях необходимости письменные документы должны оглашаться и обсуждаться в заседании.
Принцип непосредственности, к сожалению, не нашёл своего закрепления в действующем КоАП и ждёт своей регламентации в новом законодательном акте, где, по нашему мнению, возможно закрепление двух важных требований: а) органы, принимающие решение но делу об административных правонарушениях, должны основываться исключительно на установленных и исследуемых доказательствах; б) информация о фактах должна содержаться либо в первоисточниках (подлинниках), либо в надлежаще заверенных копиях. В таком случае исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности путём заслушивания лиц и проверки материалов послужит достаточно эффективным способом достижения истины но делу.
Принцип непрерывности также ждёт своего процессуальноправового оформления в новом КоАПе и должен заключаться в требовании, согласно которому рассмотрение дела об административных нарушениях должно проводиться непрерывно, исключая время, предназначенное для отдыха, то есть, до окончания рассмотрения начатого дела или до отклонения его слушанием рассматривающий орган (по аналогии с уголовным, гражданским и арбитражным процессами) не вправе рассматривать иные дела. Безусловно, как показывает практика, перерыв в заседаниях подчас неизбежен (к примеру, возникает не обходимость дополнительного ознакомления с материалами дела, в консультации и т. и.). Если появилась надобность в отложении дела слушанием или приостановлении производства. то новое заседание по делу должно начинаться сначала. Закрепление и точное соблюдение этого принципа гарантирует объективность исследования обстоятельств дела, целостность восприятия, правильность оценки и вынесения законного и обоснованного постановления по делу.
Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел об административных правонарушениях. Главы 15 и 16 действующего КоАП регулируют компетенцию субъектов административной юрисдикции. В настоящее время, когда идёт интенсивная работа по разработке нового законодательного акта в исследуемой области, по данному вопросу возникает немало сложностей.
Во-первых, круг субъектов административной юрисдикции изменяется в сторону расшпрения (сейчас действуют 30. а планируется около 60 их видов); во-вторых, некоторым органам исполнительной власти субъектов РФ планируется предоставить возможность при необходимости (по их усмотрению) создавать соответствующие комиссии для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые устанавливается законами субъектов РФ (в частности, административные комиссии, комиссии по борьбе с пьянством). Следовательно, исследуемое производство тем и специфично, что обилие органов, правомочных рассматривать административные деликты по существу, должно классифицироваться на коллегиальное и единоличное рассмотрение, а законодателю необходимо чётко определить процедуры обоих видов на федеральном уровне. Следует отметить, что производству по делам об административных правонарушениях присуще, в основном, единоличное рассмотрение (что подтверждается законами России). Так, “Положение о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", утверждённое постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 7 июня 1999 года № 3 в пункте 1.12 определяет коллегиальное рассмотрение постоянно действующей комиссии в составе: председателя, секретаря и членов комиссии: должностных лиц ФКЦБ России (регионального отделения ФКЦБ России). Общее количество членов комиссии должно быть нечётным и не менее трех человек.
Из рассмотренного можно выделить следующие черты административно-юрисдикционного производства по делам об административных правонарушениях, принимая во внимание то. ч то все признаки административного процесса в целом и административно-юрисдикционного в. частности, присущи последнему.
- 1. Данное производство возникает в связи с совершением административного деликта (просгупка).
- 2. Круг субъектов, уполномоченных осуществлять данное административно-юрисдикционное производство, весьма широк. но их перечень чётко определён законами РФ и сё субъектов; с учётом подведомственности и произвольная замена недопустима.
- 3. 'Голько посредством данного производства применяются а дм и н и ст par н в н ы е вз ы с ка 11 и я.
- 4. Специфика процедуры производства порождена: оперативностью. экономичностью, активноетыо правоприменяющих органов, простотой, сокращённостыо, весьма краткими сроками. которые присуще вообще природе административно-про-I(.ессуальной деятельности.
- 5. Специфичны акты, сопровождающие каждую стадию данного производства: протокол является основанием для возбуждения дела, постановление о наложении взысканий - результат рассмотрения, решение принимается после завершения стадии обжалования.
- 6. Производство по рассмотрению споров, производство но делам об административных правонарушениях нуждается веди-
- 1
// БНА федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 33. С. 35 43
ном правовом регулировании на федеральном уровне всех без исключения субъектов административной ответственности.
- 7. Реализации принципа нрава па защиту посвящены ряд статьей КоЛП. предусматривающие широкие нрава деликвента (привлекаемого), в частности: знакомиться со всеми материалами дела: обжаловать постановление но делу об административном правонарушении: получать копию постановления но делу; копию протокола об административном правонарушении; копию решения по жалобе или протесту на носгановлепие но делу об административном правонарушении и другие.
- 4. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях.
- 4.1. Понятие доказательств по делам
об административных правонарушениях.
Задачи производства но делам об административных правонарушениях могут быть решены посредством доказывания. В юридической науке высказаны различные точки зрения в отношении доказывания. В частности, в науке гражданского процессуалыюго и уголовно-процессуального права имеются разные определения рассматриваемого понятия, которые были, начиная с 40-60-х годов, созданы крупными процессуалистами (такими как: А.Ф. Клейман. К.С. Юдельсоп, В.М. Семёнов, К).К. Осипов. М.К. Треушки ков, И.М. Зайцев и другие).
Доказывание - большая и сложная тема для самостоятельного монографического исследования, которая не включается в задачу данной работы. В рамках рассматриваемого вопроса с учётом научных наработок в этой области, ориентации современного российского законодательства па состязадельность (активизирующую позицию всех участников процесса) можно говорить о процессуальном доказывании, которое является разновидностью познавательного процесса. С одной стороны процесс познания един, вследствие чего имеет общие черты, что очень важно. С другой - каждая отрасль права (в том числе и административное право), регламентируя общие вопросы доказывания, придаёт последнему свою специфику и отраслевую направленность (то есть, специфико-отраслевой характер), тем самым способствует развитию в целом норм нрава о доказательствах. В частности, КоАП, Таможенный кодекс, проект 11алогового кодекса (часть 2) освещают вопросы доказательств. Два последних источника весьма подробно излагают общие вопросы до каз ы ва н и я.
Актуальность проблем доказывания, обусловленная интегративными процессами как внутри правовой системы, так и между правовыми системами,‘сделала необходимым разработку современной концепции доказательственного нрава как межотраслевого института, что и было исследовано в монографическом труде И.В. Решетниковой “Доказательственное право в гражданском судопроизводстве" (Екатеринбург, 1997).
В юридической литературе в зависимости от объёма доказывания сложились две концепции. Согласно первой доказывание состоит из сбора и исследования доказательств, а их оценка выходит за пределы доказывания, ибо производится только по законам мышления 1. Вторая концепция определяет доказывание как единство собирания, исследования и оценки доказательств, единство практической и мысленной деятельности, направленной и регулируемой в определённых пределах законом [1] . Сбор и исследование информации не может разрываться от цели, ради которой собственно и происходит поиск, поэтому исследование и оценка -вещи неразрывные и параллельные. В силу этого вторая точка зрения и получила столь большую группу сторонников.
Итак, процессуальное доказывание заключается в выявлении (собирании) и процессуальном оформлении, исследовании и оценке доказательств. Собираемые, исследуемые и оце
ниваемые доказательства призваны способствовать установлению истины. В.Д. Спасович правильно указывал, что когда мы познаём известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами 1. Хотя доказательство не средство создания истины и оно не может изменить нашего предположения о событии, если это предположение истинно, ибо истина существует независимо от того, доказана она или нет. Доказательство даёт нам знание истинности какого-либо положения, по оно не превращает ложное положение в истинное, так как истинность заключается в его соответствии или несоответствии объективной действительности. В статье 231 КоАП говорится, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие административного правонарушения, виновного данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. В теории права, несмотря на урегулированность не только в административном, но и в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном законодательстве данного понятия, вопрос о сущности доказательств остаётся в разряде дискуссионных, и сложилось три подхода в его определении. Одна группа авторов рассматривает под доказательствами фактические данные, с помощью которых в определённом законом порядке суд устанавливает неизвестные искомые факты [2] . Данная концепция вызвала серьёзную критику со стороны учёных за её односторонность, неполноту и отрыв содержания доказательства от его процессуальной формы. Вторая группа учёных придерживается так называемого двойственного понимания доказательств, то есть, они понима
ют иод последи it.ми как факты объективной действительности (фактические данные), гак и средства установления их (источники сведений о фактах) 1. При данном подходе происходит смешивание далеко нс равнозначных понятий “источник доказательств" и “средства доказывания”, хотя А.К. Сергун ещё в 1957 года провела разграничение между ними, указав, что источники доказательств - лица и предметы, являющиеся носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и сами эти сведения, выступающие в качестве содержания доказательств А Источник доказательства - человек или вещь, а по сред ст во до каз ы ва 11 и я. И. наконец, в соответствии с третьим подходом, получившим наибольшее признание, доказательства рассматриваются как единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма Мы разделяем высказанную точку зрения, поскольку опа соответствует содержанию и смыслу закона и является обоснованной, логичной, то есть, наиболее правильной. Из статей 231 КоАП. .321 ТК РФ следует, что доказательство подолу об: административном правонарушении таможенных правил - это, во-первых, любые фактические данные, имеющие отношение к делу; во-в горых. полученныс в определённом законом порядке и, в-третьих, установленные с помощью предусмотренных процессуальным порядком средств доказы вапия. Таким образом, информация может рассматриваться как доказательство по делам об административных правонарушениях. если она: а) содержит данные о наличии или отсутствии административного правонарушения, виновности субъекта в [3]
его совершении и иные обстоятельства, имеющие знамен не для правильного разрешения дела; б) получена в порядке и из источников, предусмотренных законом. “Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он нс может указать источника своей осведомлённости" (статья 325 ТК РФ); в) типичные средства установления доказательств по делу об административных правонарушениях в силу формализации юрисдикционного производства регламентированы правовыми нормами. В части 2 статьи 231 КоАП речь идёт о таких средствах, как протокол об администрагив-ном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; показания потери евшего, свидетеля; заключения эксперта, вещественпые доказательства; протокол об изъятии вещей или документов, показания специальных технических средств, а также иными документами, к примеру; заключение специалистов, объяснения законных представителей. 4.2. Относимость и допустимость доказательств. В теории права относимость доказательств рассматривается в качестве: признака судебных доказательств, правила поведения или условия допущения доказательств в процессе. Правило относимости доказательств имеет важное значение для установления истины ио делу. В связи с чем проект нового КоАП РФ данное правило нормативно определяет в статье 25.1, называя семь обстоятельств, подлежащих выяснению но делу об административном правонарушении, это: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное деяние, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность физического лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущер ба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собирание не относящихся к делу доказательств и, наоборот, отказ от необходимых доказательств ведёт к неверному определению фактических обстоятельств дела, и в конечном итоге - к необоснованности. Как свидетельствует практика, неполнота исследования фактов является одним из наиболее распространённых оснований для отмены принятых решений. Например, ТОО "Эликсар" предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным решения ГНИ по Центральному району о применении финансовых санкций за сокрытие объекта налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 "а” статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". ТОО в декабре 1994 года заключило две сделки: по договору № 12/25 закуплено подсолнечное масло по цене 2600 рублей за килограмм, по договору № 12/25 реализовано по цене 2670 рублей за килограмм; а масло, полученное по договору № 1226 -по цене 2200 рублей за килограмм. Проведя документальную проверку, налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли по второй сделке, так как истец вопреки пункту 5 статьи 2 закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” не применил при исчислении прибыли максимальную цепу реализации аналогичной продукции за последние тридцать дней (то есть, продажную цену масла, приобретённого по договору № 12/25). В соответствии с заключением Центра контроля качества продовольственных товаров масло, закупленное по договору № 12/25, относится к категории масла подсолнечного нерафинированного высшего сорта по коду 9141361100 ОКПО, в то время как масло, приобретённое по договору № 1226, является маслом подсолнечным нерафинированным первого сорта по коду 9141361200 ОКПО. Следовательно, вывод налоговой инспекции о реализации предприятием в течение тридцати дней аналогичной продукции не доказан материалами дела. В связи с чем иск подлежал удовлетворению (решение от 12 июля 1995 года по делу № 5305/95/40) 1. Относимость доказательств можно определить четырьмя критериями, имеющими значение для дела: 1) факты предмета доказывания; 2) документальные факты; 3) факты, имеющие процессуальное значение; 4) факты, дающие основания для вынесения частного определения по делу. Безусловно, предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем в теории и практике процессуального доказывания. Правильное определение предмета процессуального доказывания является важным условием полноты, всесторонности и объективности исследования фактов и обстоятельств, имеющих значение по делу об административных правонарушениях. 11ам представляется, что конструирование единого понятия предмета доказывания в юридическом процессе не только возможно, но и необходимо, поскольку каждая разновидность юридического процесса предполагает установление наличия или отсутствия определённых фактов и обстоятельств, выявление их юридически значимых признаков и обуславливает общность в обозначении предмета их исследования (доказывания). Факты предмета доказывания многочисленны. Их можно классифицировать на: а) правообразующие факты, на основании которых возникают права и обязанности участников административно-юрисдикционного производства. Так, резидент, заключивший или от имени которого заключен контракт, предусматривающий ввоз товара на таможенную территорию РФ, получает статус импортёра, подконтрольного валютно-финансовым органам; а договор с иностранным контрагентом служит основанием для появления соответствующих обязательств; ' См.: // Юридическая практика. 1996. № 4(7). С. 41. Итак, исходя из сказанного следует, что относимость доказательств - правовая категория, устанавливаемая применительно к; 1) предмету доказывания по делу, 2) обстоятельствам, необходимым для совершения отдельных процессуальных действий и 3) оценочная роль в определении относимости доказательств по делам об административных правонарушениях принадлежит органам и должностным лицам, компетентным принимать соответствующие властные акты в административно-юрисдикционном производстве. Допустимость доказательств. В юридической литературе требование (правило) допустимости доказательств рассматривается как; правило доказывания процессуальное начало [4] , принцип процесса Безусловно, по справедливому замечанию ряда учёных (в частности, М.К. Треушникова и других) допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, то есть, средствами доказывания. Позиции, рассматривающие допустимость доказательств в качестве принципов процессуальных начал,
не получили в литературе широкой поддержки и нам также не представляются убедительными. Поскольку правило допустимости доказательств затрагивает лишь доказательственную деятельность, оно не является руководящим (основополагающим) началом, ему не присущи всеобщие свойства, характерные для принципа процесса. Если относимость доказательств является объективным свойством, то допустимости присущи элементы субъективности. то есть, в целях обеспечения гарантии достоверности информации об искомых фактах необходимы данного рода ограничения (требования). Ограничение, на недопущение использования доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, закреплённое в части 2 статьи 50 Конституции РФ с полным основанием следует отнести и к производству по делам об административных правонарушениях. В качестве примера можно привести определение Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативнорозыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой от 14 июля 1998 года. В рассматриваемой жалобе оспаривалась конституционность положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвёртой статьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявительницы, отсутствие в них норм, обязывающих государственные органы сообщать лицу о факте заведения в отношении него дела оперативного учёта, нарушает конституционное право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию. Кроме того, предоставление лицу в порядке части третьей статьи 5 названного закона права истребовать сведения о полученной в нём информации лишь в пределах, допускаемых требованиями конституции и исключающих возможность разглашения государственной тайны, как полагает заявительница, создаёт почву для злоупотреблений и тем самым лишает гражданина возможности выяснить нарушены ли его нрава, и обжаловать соответствующие решения и действия должностных лиц. С одной стороны понятие, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности, а с другой - добывание сведений (информации), касающихся преступного (правоправного) деяния, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав, предусмотренных статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции РФ, возможно лишь по судебному решению, что вытекает из статей 8 и 9 рассматриваемого Федерального .закона. Статья 10 названного закона устанавливает, что заведение дела оперативного учёта не даёт оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права цэаждан с нарушением Конституции РФ и Федерального закона, что является одной из гарантий конституционности прав граждан. Названным определением Конституционный Суд РФ прекратил производства практически по всем требованиям заявительницы, отказав ей в праве на обращение с данной жалобой, и тем самым фактически скрыто признал ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” соответствующим Конституции, хотя и уклонился при этом от прямой оценки конституционности закона, то есть, от разрешения жалобы по существу. Думается, что установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностями правового государства. Такие ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов личности, общества и государства. Согласно статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство государственных органов в осуществление прав на уважение личности и семейной жизни, неприкосновенности жилища, тайпы корреспонденции допустимо лишь как “необходимое в демократическом обществе" и только в определённых целях. В соответствии со статьёй 55 (частьЗ) Конституции РФ “права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства”. Частью 2 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” определено, что ограничение прав и свобод в оперативно-розыскной деятельности могут быть оправданы и допустимы, если они установлены в целях защиты не от любого правонарушения, а лишь от наиболее опасных преступных нарушений закона и в соответствии с принципом соразмерности оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться тогда, когда иным путём достичь поставленной цели невозможно. В связи с вышеизложенным следует заключить, что информация, полученная оперативным путём с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить доказательством в юридическом производстве вообще, а в производстве по делам об административных правонарушениях в частности 1. Общее правило допустимости доказательств в данном юрисдикционном производстве состоит в том, что в процессе доказывания могут использоваться такие средства, как: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, протокол об изъятии вещей и документов и иные документы [5] .
Итак, допустимость доказательств - это требование (правило), установленное нормами различных отраслей права, ограничивающее использование конкретных средств доказывания либо предписывающее обязательное использование определённых средств доказывания. 4.3. Классификация доказательств. Классификация доказательств, имеющая важное значение для теории и практики, заключается в делении доказательс тв на отдельные группы в зависимости от он ределён пых признаков, присущих гой или другой группе. В теории доказательств существуют различные точки зрения но вопросу их классификации. Объём исследования не позволяет подробнее останавливаться на анализе различных подходов. Наиболее признанными классификациями доказательств в научной литературе считаются следующие: 1) первоначальные и производные; 2) прямые и косвенные; 3) обвинительные и оправдательные; 4) личные и вещественные. Доказательства по характеру источников, из которых поступает информация, подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальными доказательствами являются первоисточники информации, необходимой для производства по рассматриваемому делу. Например, подлинные документы, показания свидетеля-очевидца и т.п.). Особый интерес в литературе вызвал вопрос о так называемых производных вещественных доказательствах (в частности, копия документа и т.н.). И.В. Данисявич одним из первых пришёл в процессе исследования к выводу о существовании производных вещественных доказательств, отнеся к ним все искусственные воспроизведения предметов: фотографические снимки, слепки и т.п 1. Но, безусловно, если говорить о доказательственной силе, то у первоначальных доказательств она большая, чем у производных. В связи с чем первые предпочтительнее при производстве по делам об административных правонарушениях. Классификация доказательств на первоначальные и производные для практики доказывания весьма значима: во-первых, знание процесса формирования обоих доказательств позволяет правильно вести их исследования в ходе разбирательства, точно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу; во-вторых, нормы права нацеливают на получение первоначальных доказательств в случае сомнения в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность; в-третьих, уполномоченный орган (должностное лицо) не может отказать в приобщении к делу доказательств по той причине, что они не являются первоисточниками. Достоверность и производных, и первоначальных доказательств оценивается рассматриваемым органом (должностным лицом) в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела. Прямые доказательства отражают хотя бы один из элементов предмета доказывания, определяют существо дела и даже взятые в отдельности, дают возможность сделать один определённый вывод (положительный или, наоборот, отрицательный) об исследуемом обстоятельстве (факте). Например, фиксация надлежащим медицинским средством опьянения у водителя. Косвенные доказательства служат установлению промежуточных (побочных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, служат предпосылкой сути дела. Названная классификация значима для определения: пределов доказывания; круга и характера фактов, непосредственно устанавливаемых прямыми либо косвенными доказательствами; а также для учёта особенностей в методах пользования теми и другими. Следует отметить, что лишь при применении санкции законодатель допускает использовать косвенные доказательства, ибо при применении диспозиции административно-правовой нормы в большинстве своём допустимы только прямые доказательства. Если при использовании прямого доказательства проверяется и устанавливается в первую очередь их доброкачественность (достоверность), то косвенное доказательство определяется в первую очередь с позиции относимости к делу, взаимосвязанности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, то есть, чтобы вырисовывалась целостная картина и получилась "замкнутая цепь” косвенных доказательств. В научной литературе признаётся практическая значимость разделения доказательств на: обвинительные и оправдательные, а равно на отрицательные и положительные. Обвинительными (отрицательными) принято называть доказательства, подтверждающие совершение субъектом административного деликта, а равно наличие отягчающих ответственность обстоятельств. И, наоборот, оправдательными (положительными) являются доказательства, которые свидетельствуют о невиновности привлекаемого к ответственности либо содержат обстоятельства, смягчающие степень вины и ответственность. Между тем, нельзя не заметить условность приведённой классификации. Поскольку нельзя порой абстрактно отнести доказательство в разряд обвинительных или оправдательных. Всё это решается уполномоченным органом в конкретном случае в процессе оценки. Кроме того, в производстве по делам об административных правонарушениях имеются доказательства, констатирующие сведения о месте и времени совершения административного правонарушения и т. д., то есть, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а законодатель их не классифицирует на положительные или отрицательные. В литературе (гражданско-процессуальной, уголовно- процессуальной и административной) проводится ещё один вид классификации доказательств - по источнику и форме соответствующих сведений. Хотя единства в её проведении нет. Так, А.П. Рыжаков предлагает изменить наименование видов доказательств данной классификации, называя их: личными и вешественными. К вещественным доказательствам относить все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-. аудиодокументы). По его мнению, “некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определённые приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблиц и т.п.) и заключением экспертов (обычно фотографии). Остальные доказателктва полностью личные” 1. К.С. Юдельсон, проводя классификацию доказательств по источнику, к личным доказательствам, наряду с объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей и заключением экспертов относит письменные доказательства. Он аргументирует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц. и не имеет значение, что содержание закреплено на материальном объекте [6] . М.К. Треушников при подразделении доказательств на личные и вещественные указывает способ закрепления и сохранения фактических данных. Так, по его мнению, если сведения о фактах исходят от человека и доводятся человеком до суда -налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах можно познать из предметов неживой природы, вещей - это вещественное доказательство Большая группа учёных классифицирует доказательства па два вида - личные и вещественные в зависимости от того, является ли источником материальный объект или человек. К личным доказательствам относят объяснения сторон, показания свидетелей, третьих лиц, заключение экспертов, а к вещественным (предметным) - вещественные доказательства, письменные документы
Мы разделяем последнюю точку зрения и считаем, что, в зависимости от источника и формы сведений, возможно выделять следующие доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: личные (показания, объяснения лиц); вещественные доказательства; непосредственные наблюдения лиц, уполномоченных расследовать административные проступки. Личные доказательства - объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания потерпевшего и свидетеля как в устной, так и в письменной форме. Объяснения деликвента и показания участников производства - право названных субъектов. В этой связи в законодательстве отсутствуют санкции за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных объяснений. Заключение экспертов, мнения специалистов - это также разновидность данных, полученных от людей, то есть, личных доказательств (хотя, как было рассмотрено выше, не все с этим в литературе согласны). Эксперт в соответствии со статьёй 252 КоАП назначается органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае, когда возникает необходимость в специальных познаниях. Этим же субъектом принимается решение о производстве экспертизы, хотя вопросы как назначения, так и проведения экспертизы законодательно не регламентируются, но в практике заключения экспертов (свидетельства специалистов) весьма часто используются в производстве по делам об административных правонарушениях. Думается, что в новом КоАПе найдёт своё процессуальное оформление данный вид доказательств, где закреплён процессуальный документ - определение, посредством которого судья, орган (должностное лицо) разрешает вопрос о назначении экспертизы. Заключение эксперта - мнение лица с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, которое не должно быть для субъекта, ведущего административное дело, обязательным, хотя своё несогласие с заключением эксперта последний, думается, не должен оставлять без внимания, а обязан аргументировать. Вещественные доказательства и документы - материальные носители информации. Вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть предметы, явившиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, или сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства при необходимости должны фотографироваться. фиксироваться, досматриваться, изыматься и приобщаться к делу. Об их наличии должны свидетельствовать такие формы приобщения к делу, как: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей, справка о стоимости вещей и т.д. Законодательно необходимо закрепить обязанность судьи, органа (должностного лица), в производстве которых находятся вещественные доказательства, по принятию мер к обеспечению сохранности вещественных доказательств до решения дела по существу. Если сведения, изложенные в документах, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, то документы являются носителями информации и признаются доказательствами. Причём документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной (в форме слов, цифр, графиков), так и в иной форме, скажем: фото-киносъёмки, звуко-и-видиозаписи). Представляется обоснованным мнение учёных которые с учётом специфики производства по делам об административных правонарушениях выделяют в качестве самостоятельного вида доказательств - непосредственные наблюдения лиц, уполномоченных расследовать административные проступки. Названный вид доказательств необходимо в новом КоАПе закрепить, поскольку, как показывает практика, в подавляющем большинстве своём (около 85% дел) административное производство возбуждается лицом (полномочным представителем ' См.: Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Учебное пособие. Екатеринбург, 1999. государственной или общественной организации), которое было очевидцем совершающегося проступка. Необходимо приложить усилия законодателю для чёткой регламентации наблюдений лиц, уполномоченных расследовать административные проступки, чтобы избежать, с одной стороны, те субъективные моменты, которые, к большому сожалению, имеют место (мздоимство, получение завуалированного побора и т.п.), а с другой - учесть оперативность, своевременность, динамичность, которые необходимы правоохранительным и иным контрольнонадзорным органам для воздействия на деликвентов (лиц. совершивших неправомерные действия). Процедурно наблюдения полномочного субъекта должны оформляться в протоколе об административном правонарушении либо в специальном ( отдел ьн ом) п рото коле. 4.4. Оценка доказательств. Оценке доказательств в юридической литературе уделяется много внимания, тем ни менее имеются различные суждения в определении данного понятия, его сущности и месте в п ро цессе до казы ван и я. Одна группа учёных оценку доказательств рассматривает как “имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов" 1. Вторые понимают оценку доказательств как результат судебной деятельности, сводя её к судебному акту [7] . Другие рассматривают её как "осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность субъектов доказывания по определению характера и подлинного значения всех существующих свойств доказательств и их источников (относи
мости, допустимости, доброкачественности, достаточности и полноты и т.п.) по отношению к исковым фактам, к признанию наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих установлению по делу” 1. Четвёртая группа авторов включает в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и её результат, находящий отражение в процессуальных решениях 2. По их мнению “оценка доказательств имеет логическую и правовую стороны. Логическая сторона оценки доказательств состоит в совершении мысленных операций но анализу качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи. Правовая сторона подвергается в известных пределах правовому регулированию, конечно не в части мыслительных операций, а в установлении условий, цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах”. Все названные взгляды можно свести к двум позициям: одна противопоставляет мыслительную деятельность её результату, вторая ограничивает мыслительную деятельность от её результата. Мы рассматриваем оценку доказательств как стадию процесса доказывания, которая состоит в осмыслении уполномоченными субъектами результатов непосредственного восприятия доказательств и приводит к заключению (формулированию вывода) относительно последних. Весьма важным является правильная и беспристрастная оценка доказательств органами административной юрисдикции, которые согласно статье 232 КоАП должны руководствоваться внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом они обязаны руководствоваться законом, правосознанием и принципом объективной истины. 1 При оценке доказательств следует исходить из равенства их доказательственной силы. Никакие доказательства не могут для субъекта административной юрисдикции иметь большую или меньшую доказательственную силу, а также заранее установленной силы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все принятые доказательства следует оценивать в совокупности, ибо только так возможно установить объективную истину по делу. В ходе оценки доказательств должны соблюдаться, наряду с названными выше требованиями относимости и допустимости, и такие требования, как: конкретность, достаточность и достоверность доказательств. Доказательства должны отвечать требованиям конкретности и содержать сведения о фактах, составляющих предмет познания. К примеру, свидетель должен в своих показаниях чётко пояснить, в чём заключалось оскорбительное приставание правонарушителя к гражданам и т. п. Под достаточностью доказательств следует, на наш взгляд, понимать объективное свойство, выражающееся во взаимоотношениях доказательственной информации (фактических данных) между собой, позволяющее в единстве воссоздать образ отдельных сторон (фактов) и спорного материального правоотношения в целом. Можно говорить об оценки достаточности всей достоверности доказательств и оценки достаточности отдельного доказательства. Автор не ставит знак равенства между понятиями "достаточность доказательств” и “полнога доказательств”. Названные понятия близки, но не тождественны. Различие заключается в том, что они: а) направлены на достижение различных целей; б) разный субъективный состав данных видов деятельности, её содержание и правовой характер; в) понятия не совпадают но объёму. Если полнота - это понятие. Связанное с подготовительным этапом доказывания (собиранием доказательств), то достаточность - понятие, относящееся к заключительному этапу доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, выбираются из всего объё ма доказательственного материала, используемого в процессе доказывания, то есть, из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. И, наконец, определение достоверности доказательств означает установление соответствия их действительности, оценку их с позиции доброкачественности источника доказательств и сопоставление с другими доказательствами. Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектами административной юрисдикции должны найти своё закрепление в мотивировочной части постановления по делу, выражающей позицию компетентного органа относительно доказанности или недоказанности фактов, составляющих предмет и пределы доказывания. При необходимости в постановлении следует указать, на основании каких конкретно доказательств принято данное решение, а какие доказательства признаны и почему не относятся к делу.
