Оценка несостоятельности предприятий в процессе банкротства (Володина И. М., Щурова В. В.)

Проблема нарастания неплатежей в стране является актуальной и достаточно острой. Процедуры банкротства несостоятельных предприятий в развитых странах реально позволяют обеспечить выполнение требований кредиторов, сохранив при этом работающее предприятие.

В любой стране с развитой рыночной экономикой законодательство о банкротстве является одним из элементов правового механизма, регулирующего сложные социально-экономические процессы.

В России, в отличие от развитых стран, законодательство, регламентирующее банкротство несостоятельных предприятий, намного жестче. Основная цель процедуры банкротства в нашей стране - возвращение денежных средств кредиторам. В результате банкротство в России превратилось из инструмента оздоровления финансового состояния предприятия в средство завладения ее активами.

«Белые пятна» как в действовавших, так и в действующем Законе о банкротстве, специфика российской судебной системы позволяют крупным компаниям, имеющими свободные денежные средства и грамотных юристов, вести охоту за предприятиями, представляющими коммерческий интерес.

Механизм банкротства в рыночной экономике обеспечивает дисциплину выполнения финансовых обязательств и возможность перелива свободных капиталов в наиболее перспективные направления развития производства. Но в России этот механизм превратился в свою полную противоположность. Предприятия, опасаясь недружественных поглощений, избегают привлекать кредиты неаффилированных финансовых организаций, так как малейший сбой в их погашении может привести к полной потере бизнеса.

Начиная с 2000 г., процессы банкротства носят стихийный характер. По данным Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в 2005 г. на рассмотрение арбитражных судов поступило 14 277 дел о банкротстве, в 2006 -14 090 дел, в 2007 - 32 190 дел, а за первое полугодие 2008 г. уже 47 411 дел.

Применение законодательства о несостоятельности не может носить массовый характер и не учитывать тот факт, что тяжелое финансовое состояние предприятия может быть вызвано не только их неконкурентоспособностью или другими внутренними причинами, а разрывом хозяйственных связей между бывшими союзными республиками, неоплатой государственных заказов, инфляцией, отказом государства от выполнения своих обязательств и тому подобное.

Вместе с тем, в современных условиях процессы о банкротстве чаще всего преследуют следующие цели:

• - поглощение предприятий, производящих ликвидную продукцию, и одновременное устранение конкурентов;
• - освобождение активов предприятий от накопившейся за последние 5-7 лет кредиторской задолженности;

- приватизация ранее не приватизированных предприятий, представляющих интерес для потенциальных инвесторов.

Механизм признания российских предприятий банкротами является составной частью российской экономики, однако в общей схеме проводимых в стране реформ, данный механизм зачастую действует неэффективно.

В сложившихся условиях особая роль отводится антикризисному управлению, как комплексу мер, охватывающему все сферы управленческой деятельности.

Суть механизмов антикризисного управления заключается во внедрении системы методов предварительной диагностики угрозы банкротства и своевременном проведении финансового оздоровления предприятия, обеспечивающего его выход из кризисного состояния.

В условиях, когда предприятие состоятельно, успешно функционирует на рынке, имеет положительные экономические и финансовые результаты, антикризисное управление должно быть нацелено на профилактику (предотвращение) кризисных явлений. Модель антикризисного управления представлена на рисунке, который представлен ниже.

Нельзя принимать решение о ликвидации предприятия и делать вывод о невозможности его участия в хозяйственной деятельности только на основании формально определенных в законе признаков. Подобным основанием может быть только тщательный экономический анализ финансового и имущественного состояния должника.

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны [6, 7].

Рис. 6. Модель антикризисного управления

Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение «читать баланс». Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться «творчески обработанными». Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированное™.

Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками «подозрительной» компании. За последние пятьдесят лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей.

К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (Л-счет Аргенти).

В отличие от описанных «количественных» подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

Прежде чем переходить непосредственно к описанию методик, реализующих эти подходы, необходимо четко уяснить, что именно мы собираемся пред138 сказывать. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе -предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды).

Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными).

Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса.

Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

Анализ факторов, влияющих на деятельность предприятия, необходим для выявления степени негативного воздействия определенной группы факторов, планирования деятельности предприятия, разработке мероприятий по финансовому оздоровлению, оценке слабых сторон предприятия. Политика антикризисного финансового управления включает диагностику банкротства с помощью проведения финансового анализа с целью выявления угрозы банкротства и разработку мер, обеспечивающих выход предприятия из кризисного состояния. Реализация политики антикризисного управления предприятием предполагает оценку финансового состояния на основе совокупности неформальных показателей и критериев.

Можно выделить следующие основные методы диагностики вероятности банкротства предприятия, базирующиеся на применении:

• - трендового анализа обширной системы критериев и признаков;
• - ограниченного круга показателей;
• - интегральных показателей;

• - рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.;
• - факторных регрессионных и дискриминантных моделей.

Наиболее приемлемыми в современных условиях с учетом российской действительности являются методы, основывающиеся на анализе показателей финансовой устойчивости.

В соответствии с действующим постановлением Правительства от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» для диагностики несостоятельности применяются следующие показатели: коэффициенты текущей ликвидности (Клик), обеспеченности собственным оборотным капиталом (К_осс) и восстановления (утраты) платежеспособности (К_в._п. (_y,_nj) Предприятие будет признано несостоятельным, если при анализе структуры баланса предприятия будет выполняться одно из следующих условий: К_лик < 2 или К_осс < 0,1.

По данной методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости.

Наиболее известными являются рейтинговая модель предложенная Г.В. Савицкой, дискриминантные факторные модели Альтмана, Лиса, Таффлера, Ти-шоу, методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, разработанные О. П. Зайцевой, Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, четырехфакторная модель Иркутской ГЭА.

Одной из немногих отечественных моделей, призванных оценить вероятность наступления банкротства является R-модель, разработанная в Иркутской государственной экономической академии. Данная модель, по замыслу авторов, должна была обеспечить более высокую точность прогноза банкротства предприятия, так как по определению (модель все-таки российская) лишена недостатков присущих иностранным разработкам. Формула расчета модели ИГЭА имеет вид

R = 8,38 XI + Х2 + 0,054 ХЗ + 0,63 Х4,

где XI - чистый оборотный (работающий) капитал / активы;

Х2 - чистая прибыль / собственный капитал;

ХЗ - чистый доход / валюта баланса;

Х4 - чистая прибыль / суммарные затраты.

Если R меньше 0 - вероятность банкротства: максимальная (90-100 %).

Если R 0-0,18 - вероятность банкротства: высокая (60-80 %).

Если R 0,18-0,32 - вероятность банкротства: средняя (35-50 %).

Если R 0,32-0,42 - вероятность банкротства: низкая (15-20 %).

Если R больше 0,42 - вероятность банкротства: минимальная (до 10 %).

По результатам практического его применения появилась информация о том, что значение R во многих случаях не коррелирует с результатами, полученными при помощи других методов и моделей. К примеру, при расчете по модели 7?-счста получаются значения, говорящие о наилучшем состоянии анализируемого предприятия, а все прочие методики дают далеко не столь утешительный результат. Возникает ощущение, что эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

Модель О. П. Зайцевой для оценки риска банкротства предприятия имеет вид:

К = 0,25X1 + 0,1 Х2 + 0,2X3 + 0,25X4 + 0,1X5+ 0,1 Х6, где XI = Куп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Х2 = Кз - коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности;

ХЗ - Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Х4 = Кур - убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции;

Х5 = Кфл - коэффициент финансового левериджа (финансового риска) -отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования;

Х6 = Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов - отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке.

Для определения вероятности банкротства необходимо сравнить фактическое значение Кфакт с нормативным значением (Кп), которое рассчитывается по формуле

Кп=0,25 -0 + 0,1 ? 1 + 0,2-7 + 0,25 -0 + 0,1 -0,7 + 0,1 ? Х0 прошлого года.

Если фактический коэффициент больше нормативного Кфакт > Кп, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.

Помимо указанных моделей и методик в России для оценки несостоятельности предприятия можно использовать применяемые российскими банками методики оценки кредитоспособности хозяйствующих субъектов, к ним относятся: методики банка «Онексим-Волга», Сбербанка РФ, О. П. Семеновой, В. В. Ковалева.

Достоинством современных систем диагностики возможного банкротства является комплексный подход к выявлению признаков банкротства, но при этом имеются существенные недостатки - высокая степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения, разнонаправлен-ность предлагаемых показателей.

В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка. Например, в них недостаточное внимание уделяется показателям прибыльности или убыточности.

Официальные методические положения по оценке финансового состояния предприятия не учитывают важного момента - оценки конкурентоспособности и рыночной привлекательности выпускаемой продукции.

Поэтому необходим подход, который даст возможность сформировать критериальную оценку, с помощью которой возможно будет провести анализ и дать однозначный ответ по поводу неплатежеспособности организации и необходимости возбуждения процесса банкротства.

Признание предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса не означает автоматического признания его несостоятельным. Это лишь зафиксированное состояние финансовой неустойчивости предприятия.

Оценивая существующие методики оценки экономического состояния предприятия и прогнозирования вероятности банкротства можно сделать вывод, что модели, отвечающей экономическим условиям современной России, учитывающей специфику экономики страны или отрасли в целом, пока не существует.

Для отнесения предприятия к банкроту необходима комплексная методика, включающая в себя, как законодательно закрепленные, так и разработанные признаки и критерии.

В этой связи целесообразно создать такую систему оценки состояния предприятия, которая позволит своевременно увидеть признаки надвигающегося кризиса и своевременно принять адекватные меры для недопущения перехода финансового состояния предприятия на следующую ступень несостоятельности. А в случае наличия признаков банкротства не тратить время и денежные средства на финансовое оздоровление, а тщательно подготовиться к процессу конкурсного производства и постараться сохранить предприятие для нового собственника.

Литература

• 1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
• 2. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: учебник / под ред. В. Я. Позднякова. - М.: ИНФРА-М, 2009.
• 3. Бендерская, О. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности на предприятии промышленности строительных материалов: учеб, пособие / О. Б. Бендерская, И.А. Слабинская. - Белгород: Изд-во БГТУ, 2011.
• 4. Слабинская, И. А. Учет и анализ банкротств: учеб, пособие / И. А. Слабинская, Л. Н. Кравченко. - Белгород: Изд-во БГТУ, 2010.
• 5. Слабинская, И. А. Об особенностях методики финансового анализа неплатежеспособных организаций / И. А. Слабинская, Л. Н. Кравченко // Белгородский экономический вестник. - 2012. - № 1 (65).
• 6. Татаурова, О. А. Методические основы системы оценки несостоятельности юридических лиц / О. А. Татаурова // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 69. - 2009.
• 7. Федорова, Г. В. Учет и анализ банкротств: учеб, пособие / Г. В. Федорова. - 2-е изд. стер. - М.: Омега-Л, 2008.

Авторы: Слабинская И.А., Арская Е.В., Атабиева Е.Л., Бендерская О.Б., Володина И.М., Ковалева Т.Н., Кравченко Л.Н., Ровенских В.А., Слабинский Д.В., Счастливенко Е.В.