Дизайн «истинного» эксперимента и доэкспериментальные планы

«Осуществленная деятельность богаче, истиннее, чем предваряющее ее сознание».

А. Н. Леонтьев

Наиболее популярными авторами в области экспериментальной психологии, на работы которых нам приходится чаще всего ссылаться, являются Д.Кэмпбелл и Р.Готтсданкер. В ходе изложения «дизайна» экспериментальных схем исследований мы склонны применять обозначения элементов, изложенных в редакции Д.Кэмпбелла. Символом «X» обозначена экспериментальная переменная или событие, влияние которого на испытуемых подлежит измерению. Переменная «X» называется независимой переменной (НЗП). Символ «О» это объект исследования, а также процедура измерения и результаты психологического измерения. Изменение «О» под воздействием «X» называется зависимой переменной (ЗП). «X» и «О», стоящие в одной строке, относятся к одним и тем же конкретным лицам. Направление слева направо обозначает временной порядок применения и измерения переменных.

Этой символикой мы будем пользоваться в процессе изложения структуры и особенностей любого экспериментального плана^[1].

3.1. Исследование единичного случая (доэкспериментальный план 1)

В своей работе психолог в ходе проектирования эксперимента производит выбор оптимальной схемы (плана) эксперимента в соответствии с экспериментальной гипотезой и условиями исследований. Наиболее простой схемой эксперимента является «Исследование

единичного случая» (План 1). В символическом виде этот план выглядит как «X О ». Этот «дизайн» определяется как процедура одноразового измерения психологических переменных («О») после воздействия стимула (независимой переменной) («X») на одной экспериментальной выборке.

Эксперименты по плану 1 проводятся, например, в профотборе в целях «пилотажного» исследования для определения ориентировочного набора психодиагностических тестов, в ходе диагностики при исследовании каких-либо качеств посредством валидного инструмента. Результаты данного эксперимента реализуются, в первом случае, в процессе разработки тестовой батареи, и, во втором, — путем оценки психологических качеств. В первом случае — это пример корректного применения плана 1 на практике.

Во втором — это пример «лжеэксперимента». К великому сожалению, многие педагогические и психологические исследования особенно в системе «неискушенного профотбора» строятся по плану, предусматривающему единичное обследование на одной группе, подвергшейся какому-либо исследуемому воздействию. В таких иссле-дованияхполностьюотсутствуетконтрольпараметровэксперименталь-ной ситуации, и они не представляют научной ценности.

На практике это выглядит следующим образом. Психолог проводит обследование испытуемых и интерпретирует результаты по описанию примененного теста. Он забывает то обстоятельство, что методика отрабатывалась ранее на других обследуемых в иных ситуациях. Чаще всего такими обследуемыми оказываются учащиеся или студенты. И поэтому вряд ли валидность, указанная в описании теста, имеет место в действительности. Если к теоретической валидности эта ситуация относится отчасти, то об эмпирической и говорить не приходится. Грамотный психолог должен представлять, что каждую методику следует практически заново конструировать и отрабатывать на конкретной популяции, с которой работает психолог. Этот процесс ревалидизации психологического измерительного инструмента получил название адаптации метода. Для подтверждения этого мы сошлемся на авторитет Д.Кэмпбелла, который указывал, что «существование абсолютного знания или знание сущности отдельных изолированных объектов является иллюзией».

Тем не менее такая практика проведения тестирования имеет место быть. Особенно она распространена среди начинающих психологов и слабо разбирающихся в существе дела заказчиков психологических исследований. К счастью, в последнее время ситуация понемногу на чинает выправляться. Считается неэтичным предоставлять на защиту исследования, проведенные по плану 1. Действительно в данной схеме эксперимента нельзя даже приближенно рассуждать, что именно воздействие «X» привело к изменениям исследуемой переменной и именно это воздействие измеряется при помощи тестирования.

Нам следует запомнить одно, что план 1 является точкой отсчета в рассмотрении схем психологических экспериментов.

3.2. План с предварительным и итоговым тестированием на одной группе (доэкспериментальный план 2)

Дизайн доэкспериментального исследования с предварительным и итоговым тестированием на одной группе — «О! X О₂» часто осуществляется в педагогических разработках и профотборе.

Примером может служить отработка методических рекомендаций для отбора и рациональной расстановки сотрудников операторского профиля на предприятии.

Констатирующий эксперимент заключался в следующем:

• а) сотрудники, прибывающее в учебный центр на курсы повышения квалификации, были протестированы при помощи профессиональных и психологических методик, подобранных в соответствии с психограммой специальностей, на которые готовятся слушатели курсов (тест «Шкалы приборов», методика «Комбинаторные способности», тест достижений «Профессиональная направленность», методика «Координаты», тест «Линеограммы», субтест Методики исследования особенностей мышления (МИОМ) «Кубики», опросник «Мини-Мульт») (зависимая переменная «О,»);
• б) осуществляется плановый учебный процесс, модель профессиональной деятельности, структурируются и формируются особые, характерные межличностные отношения в коллективах (независимая переменная «X»);
• в) повторное тестирование методом экспертных оценок через месяц обучения и пяти месяцев последующей работы по избранной специальности (зависимая переменная «О₂»).

Исследование валидности реального эксперимента, проведенного по плану 2, осуществляется путем анализа контроля факторов невалидности.

Исследование иточников внутренней невалидности эксперимента.

Фон: обследование организуется и проводится в помещении и в режиме проведения постоянного тестирования. Между первым и вторым (итоговым) обследованиями осуществляется плановый учебный процесс, профессиональная деятельность и формируются межличностные отношения в коллективах. Таким образом, фон частично контролируется, так как он является составным компонентом независимой переменной.

Естественное развитие: возможно влияние адаптации испытуемых к условиям профессиональной деятельности. Этот фактор является элементом экспериментального воздействия, так как нет вмешательства экспериментаторов в процесс обучения, социализации и профессионализации испытуемых. Таким образом, данный фактор частично контролируется.

Эффект тестирования, с одной стороны, контролировался посредством отсутствия повторного тестирования испытуемых. Так как оно проводится методом экспертных оценок представителей администрации учебного центра, преподавательского состава и руководителей предприятия, наблюдающих деятельность испытуемых в естественных условиях. С другой стороны, влияние предварительного тестирования исключить нельзя. Корректнее говорить, что эффект тестирования не контролируется.

Инструментальная погрешность: проверка достоверности методических средств осуществляется до эксперимента на эквивалентной выборке испытуемых в ходе отработки «тестовой батареи» и после эксперимента уточняются ее нормативные показатели. Возможен полный контроль инструментальной погрешности путем увеличения числа экспертов и внедрения методов перекрестной валидизации экспертных оценок. Для повышения валидности экспертных оценок применяется ранжирование, перевод рангового балла в 100-балльную оценку, независимая оценка деятельности, обсуждение экспертами ранговых баллов и оценок испытуемых, анонимная групповая оценка деятельности, социометрические, СД-метрические и ЦТО-метрические процедуры, анкеты и т.д. Контроль инструментальной погрешности напрямую зависит от достоверности тестовых средств.

Статистическая регрессия: экспериментальный материал отрабатывается на всей выборке без отбора лучших и худших. Ввиду того, что нет предварительных данных о составе экспериментальных групп, имеет место вероятность появления большого количества полярных переменных. Видимо следует признать, что данный фактор невалидности частично контролируется.

Отбор испытуемых: естественная рандомизация. Специальный отбор испытуемых не осуществлялся. Отбор частично контролируется.

Отсев испытуемых: отсева в ходе эксперимента не наблюдается. Данный параметр контролируется полностью.

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием: специальный отбор не осуществляется. В связи с этим, можно полагать, что данный фактор контролируется.

Источники внешней невалидности.

Реактивный эффект: частично контролируется посредством организации тестирования в естественных условиях как вид работы приемной комиссии при распределении сотрудников по учебным группам.

Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия: специальный отбор испытуемых не осуществляется.

Реакция испытуемых на эксперимент: — не контролируемый фактор.

Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий: — это не контролируемый фактор ввиду того, что не известно обследовались ли раньше испытуемые при помощи психологических тестов или нет.

Таким образом, анализ контроля валидности психологического эксперимента, проведенного по плану 2, показывает возможность проведения предварительной психодиагностики испытуемых в ходе конструирования методических средств исследования (батареи тестов, отработки и адаптации методик и т.д.) для целей отбора персонала, а также для выполнения психолого-педагогических задач.

3.3. Сравнение статических групп (доэкспериментальный план 3)

«Дизайн» психологического исследования «Сравнение статических групп» имеет вид:

ХО

О

Как видно по схеме в эксперименте участвуют две неоднородные группы. На экспериментальную выборку воздействует независимая переменная «X» и измерение зависимой переменной итоговое тестирование «О» — осуществляется в ситуации отсутствия предварительного психологического обследования. Контрольная группа подвергается одновременному тестированию с экспериментальной группой.

Исследование валидности эксперимента по плану 3.

Источники внутренней невалидности:

Фон: контролируется, так как психологическое измерение осуществлялось после воздействия однократно.

Естественное развитие: контролируется ввиду однократного тестирования после воздействия.

Эффект тестирования: контролируется ввиду отсутствия повторного тестирования.

Инструментальная погрешность: контролируется (не контролируется) вследствие валидности (невалидности) тестов.

Статистическая регрессия: не контролируется ввиду отсутствия отбора и возможности сделать однозначный вывод о включении в группу «лучших» и «худших» испытуемых.

Отбор испытуемых: не контролируется (отбор отсутствует).

Отсев: отсева нет. Данный параметр контролируется полностью.

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием: не контролируется ввиду отсутствия отбора.

Источники внешней невалидности:

Реактивный эффект: контролируется ввиду отсутствия предварительного тестирования.

Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия: не контролируется ввиду отсутствия отбора.

Реакция испытуемых на эксперимент: не контролируемый фактор.

Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий: не контролируется.

Психологические эксперименты по плану 3 более предпочтительны в ходе исследований, нежели другие доэкспериментальные схемы, так как здесь вводится контрольная группа. Данный вид «дизайна» и факторы, влияющие на валидность исследования, подвержены большему контролю со стороны экспериментаторов.

Доэкспериментальные планы широко применяются в ходе исследований профессиональной пригодности специалистов на предприятиях, при решении задач рациональной расстановки кадров. Схемы экспериментов по планам 1—3 являются «точкой отсчета» в классической экспериментальной работе психологов и практически активно применяются в их реальной деятельности. Возможности контроля факторов невалидности ограничены, но исследователь по результатам доэкспериментальных «набросков» уже может представ лять некоторые психологические тенденции и более обстоятельно готовить истинный эксперимент. Поэтому их активно применяют в так называемых «пилотажных» исследованиях. Обобщенные данные по контролю факторов невалидности доэкспериментального «дизайна» показаны в таблице 2.2.

Таблица 2.2.

Анализ валидности экспериментов по планам 1—3'.

Экспериментальная психология основывается на практическом применении планов так называемого «истинного» эксперимента, когда в ходе исследования применяются контрольные группы. Схемы экспериментов такого рода обозначены как планы 4, 5 и 6.

¹ «Плюс» или «минус» — означают, что данный источник невалидности соответственно контролируется или нет; (отс.) — означает, что источник невалидности отсутствует по условиям схемы эксперимента.

3.4. План с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой (План 4)

Схема 4 является классическим «дизайном» психологического экспериментального исследования. Особенностью его является не только наличие контрольной группы, она присутствует уже в доэкс-периментальной схеме 3, но и эквивалентность экспериментальной и контрольной выборок.

Выбор плана эксперимента с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой производится в соответствии с экспериментальной задачей и условиями исследования. Когда есть возможность сформировать как минимум две однородных группы, то применяется следующая экспериментальная схема:

RO, ХО₂

RO₃ О₄

Символ «R» в схеме обозначает, что однородность групп получена путем рандомизации.

Дляпрактическогоусвоениявозможностейреализацииэксперимен-тального плана 4 можно провести исследование лабораторного формирующего эксперимента, где заложен механизм подтверждения гипотезы о том, что положительная мотивация влияет на концентрацию внимания человека.

Процедура эксперимента:

• 1. Формирование экспериментальной и контрольной выборок. Участники эксперимента разбиваются на пары, тщательно уравненные по показателям предварительного тестирования или по переменным значимо коррелирующим между собой. Затем, члены каждой пары «случайным образом» путем жеребьевки включаются в экспериментальную или контрольную группы.
• 2. Обеим группам предлагается отработать тест «Корректурная проба с кольцами» (О, и О ₃).
• 3. Стимулируется деятельность экспериментальной выборки. Допустим, что испытуемым дается экспериментальная стимулирующая установка (X).
• 4. Обеим группам предлагается отработать тест «Корректурная проба со слогами» (О₂ иО₄).

Анализ результатов эксперимента.

• 5. Эмпирические данные подвергаются проверке на нормальность распределения.
• 6. Производится расчет среднеарифметического (М_х) и стандартного отклонения (S_x) результатов предварительного и итогового тестирований.
• 7. Осуществляется сравнение средних значений показателей тестов у экспериментальной и контрольной групп(О₁^О₃; О,<еэО₂ 0₃<-э0₄ 0₂<->0₄).
• 8. Осуществляется сравнение средних значений по t-критерию Стъюдента, то есть определение статической значимости различий средних.
• 9. Осуществляется доказательство следующих соотношений: О) = О₃; О,<О₂; О₃=О₄ и 0₂>0₄, как показателей эффективности эксперимента^[2].
• 10. Производится исследование валидности эксперимента посредством определения степени контроля факторов невалидности.

Для иллюстрации психологического эксперимента о влиянии мотивационных переменных на процесс концентрации внимания испытуемых, обратимся к данным, помещенным в таблицу 2.3. Сравнение данных первичного измерения экспериментальной и контрольной выборок — О, и О₃ производится с целью определения эквивалентности экспериментальной и контрольной выборок. Идентичность данных показателей свидетельствует об однородности групп. Она определяется путем вычисления уровня статистической значимости различий средних в доверительном интервале р < 0.05 при помощи t-критерия Стъюдента.

В нашем случае значение t-критерия Стъюдента между эмпирическими данными первичного обследования в экспериментальной и контрольной группах составило 0.56. Это показывает, что выборки значимо не различаются на уровне доверительного интервала р < 0.05. Отсюда следует, что экспериментальная и контрольная группы однородны или эквивалентны.

Сравнение данных первичного и повторного измерения экспериментальной выборки — Oj и О₂ производится с целью определения степени изменения зависимой переменной после воздействия независимой переменной на экспериментальную выборку. Данная процедура осуществляется при помощи t-критерия Стъюдента, если

Таблица 2.3.

Таблица результатов эксперимента.

переменные измерены в одной тестовой шкале или стандартизированы.

В нашем случае предварительное (первичное) и итоговое обследования осуществлялись с использованием разных тестов, измеряющих концентрацию внимания. Поэтому сравнение средних показателей без стандартизации неосуществимо.

Рассчитаем коэффициент корреляции между показателями первичного и итогового исследований на экспериментальной группе, так как он не зависит от размерности тестовых шкал. Его низкое значение может служить косвенным доказательством того, что имеет место изменение данных (R = 0.16)^[3].

Экспериментальный эффект определяется путем сравнения данных повторного измерения экспериментальной и контрольной выбо-

рок — О₂и О₄. Он производится с целью выявления степени значимости изменения зависимой переменной после воздействия независимой переменной («X») на экспериментальную выборку. Психологический смысл данного исследования заключается в оценке влияния «X» на испытуемых. Причем сравнение производится на этапе итогового замера данных экспериментальной и контрольной групп. Анализ воздействия «X» осуществляется при помощи t-критерия Стъюдента. Его величина 2.85, что больше табличного значения t-критерия. Это показывает, что существует статистически значимое различие между средними значениями теста в экспериментальной и контрольной группах.

Таким образом, в результате эксперимента по плану 4 выявлено, что в первой группе испытуемых, которая не отличается от другой группы установочными психологическими характеристиками (уровнем концентрации внимания), кроме воздействия на нее независимой переменной «X», значение показателя концентрации внимания (теста «Корректурная проба») статистически значимо отличается от аналогичных показателей второй группы, находящейся в тех же условиях, но освобожденной от влияния «X».

Исследование валидности эксперимента

Источники внутренней невалидности

Фон: контролируется ввиду того, что события, происходящие параллельно экспериментальному воздействию, наблюдаются как в экспериментальной, так и в контрольной группах.

Естественное развитие: контролируется ввиду небольшого периода между тестированиями и периода воздействия и имеет место как в экспериментальной, так и в контрольной группах.

Эффект тестирования и инструментальная погрешность: контролируются, поскольку они одинаковым образом проявляются в экспериментальной и контрольной группах. В нашем случае наблюдается смещение выборки^[4].

Статистическая регрессия: контролируется, во-первых, если рандомизация привела к появлению экстремальных результатов в экспериментальной группе, то они проявятся и в контрольной, вследствие чего эффект регрессии будет одинаков. Во-вторых, если рандомизация не привела к появлению экстремальных результатов в выборках, то этот вопрос снимается сам собой.

Отбор испытуемых: контролируется, так как объяснение различий исключается в той степени, в какой рандомизация обеспечивает эквивалентность выборок. Эта степень определяется принятой нами выборочной статистикой.

Отсев: контролируется полностью, так как период между тестированиями в обеих выборках относительно мал, а также посредством необходимости присутствия на занятии испытуемых. В экспериментах с большим периодом воздействия (периодом между тестированиями) возможно смещение выборки и эффекта результатов эксперимента. Выходом из данной ситуации является учет при обработке результатов данных предварительного и итогового тестирований всех участников обеих выборок даже при условии, что испытуемые экспериментальной группы не получили экспериментального воздействия. Эффект X видимо будет ослаблен, но смещения выборки не произойдет. Второй выход влечет изменение схемы эксперимента, так как необходимо добиться эквивалентности групп путем рандомизации перед итоговым тестированием:

RO, X RO₂

RO₃ О’

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием контролируется ввиду рандомизации при формировании эквивалентных групп.

Источники внешней невалидности:

В теории экспериментальной психологии существует два категорично противоположных мнения к проблеме внешней валидности исследования.

Во-первых, распространено утверждение Д.Юма о том, что «индукция или обобщение никогда не могут быть полностью логически обоснованы». Если внутренняя валидность может быть определена в рамках логики вероятностной статистики, то проблемы внешней валидности до конца не разрешимы ни каким ясным и убедительным способом. Если мы проводим исследование на определенной совокупности испытуемых, то очень высока вероятность погрешности при распространении полученных результатов на другую выборку.

Во-вторых, многие ученые разделяют положения постулата Дж. Милля о законообразности природы — «ciaieeHHOCTH»(«stickiness») природы, который гласит, что чем ближе два события в пространстве и во времени, а также по измеренным значениям, по некоторым или по всем параметрам, тем в большей степени они будут следовать одним и тем же законам.

Надеемся, что читатель вместе с нами выберет более оптимистичный путь и увидит разрешение проблемы внешней валидности в корректном построении экспериментального исследования.

Реактивный эффект: предварительное тестирование действительно настраивает испытуемых на восприятие экспериментального воздействия. Поэтому эффект воздействия «смещается». Вряд ли в данной ситуации можно абсолютно утверждать, что результаты эксперимента распространимы на генеральную совокупность. Контроль реактивного эффекта возможен в той степени, в какой степени повторяющиеся обследования характерны для всей популяции.

Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия: в ситуации добровольного согласия на участие в эксперименте возникает угроза валидности («смещение» выборки) ввиду того, что это согласие дают люди определенного склада характера. Принудительное комплектование эквивалентных выборок, участвующих в эксперименте, или их формирование случайным порядком снижает невалидность.

Реакция испытуемых на эксперимент: ситуация эксперимента приводит к смещению выборки, так как испытуемые попадают в «особые» условия, пытаясь понять смысл данной работы. Отсюда проявления актерства, настороженности, установка на угадывание и т.д. Реакцию на эксперимент могут вызвать любой элемент экспериментальной процедуры. Например: содержание тестов, процесс рандомизации, разделение участников на отдельные группы, содержание испытуемых в разных помещениях, присутствие незнакомых людей, применение экстраординарного X и т.д.

Выходом из данного затруднения является «маскировка» исследования, то есть составление и четкое соблюдение системы легендирования экспериментальных процедур. С этой целью представляется наиболее рациональным проведение тестирования или экспериментального воздействия под видом регулярных проверочных мероприятий. При исследовании даже отдельных членов группы желательно участие в эксперименте коллектива в целом. Представляется целесообразным проведение тестирования и экспериментального воздействия осуществлять силами штатных руководителей, актива, наблюдателей и т.д.

В заключении следует добавить, что, как указывал Д.Кэмпбелл, оптимальным методом определения эффекта эксперимента может быть все же «здравый смысл» и «соображения нематематического характера».

3.5. План Р.Соломона для 4-х групп (План 5)

Если экспериментальная задача и условия исследования позволяют осуществить формирование четырех эквивалентных выборок, то эксперимент строится по плану 5, который получил название по имени его составителя «План Соломона для четырех групп».

ROj X О₂

RO, О₄

R X О₅

R О₆

План Соломона является попыткой компенсировать факторы, угрожающие внешней валидности эксперимента. К элементам плана 4 добавляются две группы (экспериментальная и контрольная), в которых не проводится предварительное тестирование.

Сравнение данных по дополнительным группам нейтрализует воздействие тестирования и влияние самой обстановки эксперимента, а также дает возможность более качественного обобщения результатов.

Выявление эффекта экспериментального воздействия воспроизводится путем доказательства следующих неравенств: O₂>Oj; О₂ >О₄; 0₅>0₆; О₅ >О₃.

Если все четыре соотношения выполняются, то правомерность экспериментального вывода значительно возрастает.

Применение плана 5 определяет вероятность нейтрализации взаимодействия тестирования и экспериментального воздействия, что облегчает интерпретацию результатов исследований по плану 4.

Сравнение О₆ с O_t и О₃ позволяет выявить комбинированный эффект естественного развития и фона.

Сравнение средних О₂и О₅; О₄и О₆ позволяют оценить главный эффект предварительного тестирования.

Сравнение средних О₂ и О₄; О₅ и О₆ позволяют оценить главный эффект экспериментального воздействия.

Если главный эффект предварительного тестирования и эффект взаимодействия малы и ими можно пренебречь, то желательно провести ковариационный анализ О₄ и О₂, используя результаты предварительного тестирования в качестве сопутствующей переменной.

3.6. План с контрольной группой и тестированием только после воздействия (План 6)

Очень часто исследователи при выполнении экспериментальных задач сталкиваются с ситуацией необходимости изучения психологических переменных в условиях невозможности проведения предварительного обследования испытуемых, так как исследование проводится после воздействия независимых переменных, то есть, когда событие уже произошло и необходимо выявить его последствия. Здесь оптимальной схемой эксперимента является план с контрольной группой и тестированием только после воздействия. Используя рандомизацию (случайным образом), формируются эквивалентные экспериментальная и контрольная выборки испытуемых, подвергшихся воздействию независимой переменной. Тестирование переменных осуществляется, таким образом, после экспериментального воздействия:

R X Oj

R О₂

В 1993 году по заказу НИИ Радиологии было проведено исследование воздействия радиационного облучения на психологические показатели деятельности человека¹. Эксперимент был построен по плану 6. То есть, было проведено психологическое обследование 51-го ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС при помощи батареи психологических тестов (личностные опросники, САН, тест Люшера и др.), ЭАФ по Фоллю и автоматизированной ситуационно-диагностической игры (АСИД) «Тест^[5] ». Контрольная выборка насчитывала 47 человек, не участвовавших в радиологических мероприятиях на ЧАЭС. Испытуемыми экспериментальной и контрольной групп были офицеры химических войск. Средний возраст экспериментальной и контрольной групп составил 33 года. Обследуемые обеих выборок соотносились по опыту, роду деятель

ности и структуре социализации, поэтому данные группы были признаны эквивалентными.

Произведем теоретический анализ плана, по которому был построен эксперимент и его валидности.

Фон: контролировался, так как в исследовании использовалась эквивалентная контрольная выборка.

Естественное развитие: контролировалось как фактор экспериментального воздействия, так как не было вмешательства экспериментаторов в процесс социализации испытуемых.

Эффект тестирования: контролировался, так как не было предварительного тестирования испытуемых.

Инструментальная погрешность: контролировалась, так как была проведена предварительная проверка достоверности методических средств и уточнения их нормативных показателей после эксперимента, а также осуществлено применение однотипной «тестовой батареи» на контрольной и экспериментальной группах.

Статистическая регрессия: контролировалась посредством отработки экспериментального материала на всей выборке сформированной случайным порядком без отбора лучших и худших. Однако существовала угроза валидности ввиду того, что не было предварительных данных о составе экспериментальных групп, то есть вероятность появления и полярных переменных.

Отбор испытуемых: контролировался ввиду естественной рандомизации. Специальный отбор испытуемых не осуществлялся. В случайном порядке из участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и офицеров химической защиты были сформированы группы.

Отсева испытуемых: в ходе эксперимента не было. Данный фактор контролировался.

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием: специальный отбор не осуществлялся; в связи с этим данная переменная контролировалась.

Взаимодействие состава групп и экспериментального воздействия: специальный отбор испытуемых не осуществлялся. Они не были оповещены о том в какую из групп исследования (экспериментальную или контрольную) входят.

Реакция испытуемых на эксперимент: не контролируемый фактор в данном эксперименте.

Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий: не контролировалась ввиду того, что не было известно участвовали

Таблица 2.4.

Анализ валидности экспериментов по планам 4—6.

ли испытуемые за время после аварии (5 лет) в подобных экспериментах и как это отразилось на результатах психологического тестирования. Наблюдалось, что в целом отношение к эксперименту было негативное. Вряд ли это обстоятельство положительно повлияло на внешнюю валидность данного эксперимента.

Результаты эксперимента.

1) При помощи t-критерия Стъюдента произведено сравнение средних О₍ > О,;

По данным АСИД «Тест» и ЭАФ по Фоллю (исследования

В.Н.Игнаткина) экспериментальные и контрольные группы значимо различались по динамике эмоциональных состояний (у ликвидаторов — выше), результативности познавательной деятельности (у ликвидаторов наблюдалось снижение), а также функционирования двигательного аппарата, печени, почек и другие «вследствие хронической эндогенной интоксикации».

2) При помощи F-критерия Фишера произведен расчет влияния «колебаний» (дисперсии независимой переменной) X на «колебание» О₂ (дисперсию зависимой переменной).

Таким образом, экспериментальный «дизайн» 6 представляет собой оптимальную схему психологических исследований, когда не представляется возможным произвести предварительное измерение психологических переменных.

Из всего выше названного следует, что основой экспериментального метода в психологии являются так называемые «истинные» планы, в которых осуществляется контроль практически всех основных факторов, влияющих на внутреннюю валидность (Табл. 2.4). Достоверность результатов в экспериментах, спланированных по схемам 4—6, не вызывают сомнения у значительного большинства исследователей. Главной проблемой, как и во всех иных психологических исследованиях, является поиск и применение адекватных измерительных средств.

3.7. Понятие онестинге

Нестинг (nesting) представляет собой набор однородных объектов внутри более крупных единиц. Это — вариант двухуровневой «иерархической классификации» признаков^[6]. Любая аналитическая работа, в том числе и психологическая, включая в себя разные методы, обязательно использует нестинг.

Нестинг появляется в результате целостного воздействия независимой переменной, состоящей из нескольких взаимосвязанных частей (Xj+ х₂+ ... +х_п), в условиях анализа этого комплексного стимула.

Попытаемся пояснить на примере, что собой представляет нестинг как методический прием классификации эмпирических данных. Допустим, что при проведении эксперимента по исследованию эффективности новой организации деятельности предприятий были изучены условия внедрения методики управления фирмой различными директорами с разным профессиональным опытом. То есть, произошло взаимодействие следующих факторов: опыта директора и методики управления фирмой. Данные факторы пересекаются, то есть обнаруживается их взаимодействие.

При учете третьего фактора, а именно: «пола руководителя», возникает «нестинг». Так как факторы «опыт», гендерный признак

(мужчина-женщина) и метод управления организацией можно представить дихотомическими, то формируется «двух иерархический нестинг». Дробление исследуемых факторов на большее число иерархий приводит к образованию более сложной «иерархической классификации» или сложному нестингу. Анализ психологической информации, построенной в форме нестинга, чаще всего осуществляется по схеме, показанной в таблице 2.5.

Таблица 2.5.

Схема «двух иерархической классификации» признаков (нестинг).

Таблица 2.6.

Данные анализа социально-демографических характеристик персонала предприятия ( в %)

Эмпирические данные по различным пунктам могут сравниваться между собой посредством применения различных статистических мер связи и математических критериев.

Например, в ходе анализа социально-демографических характеристик персонала компьютерной фирмы был получен смешанный вид иерархической классификации (нестинга) (Табл. 2.6).

Из таблицы видно, что два признака испытуемых (пол и семейное положение) имеют двухуровневую иерархическую структуру, а третий фактор (возраст) пятиуровневую.

В качестве примера интерпретации нестинга произведем анализ показателя «А»¹. Он выявляет тот факт, что 57%, общая доля которых в возрастной группе испытуемых 25—30-летнего возраста составляет 64%, находятся замужем, имеют семьи. Причем данная возрастная группа 25-30-летних испытуемых сама по себе составляет 27.5% всей экспериментальной выборки.

Психологу о нестинге видимо следует знать, что данная «классификация» позволяет более удобно представлять для анализа, наглядной демонстрации и публикации полученные экспериментальные данные.

Автор: Носс И.Н.

• [1] Термины схема, план или «дизайн» эксперимента употребляются здесь как синонимы.
• [2] Знаки равенства или неравенства переменных несут не математическую, а экспериментально-психологическую смысловую нагрузку.
• [3] Значение коэффициента корреляции (0.16) выявляет слабую статистическую связь между измерениями, то есть можно предположить, что произошло какое-то изменение данных.
• [4] «Смещение» — это погрешности в экспериментальном исследовании.
• [5] Захаров И.В., Лазуткин В.И., Ханжиев В.И., Волошина И.А., Игнаткин В.Н., Ов-диенко А. Г. Результаты психофизиологического обследования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС// Военно-медицинский журнал. 1994. № 2. С. 52-57. 2 Захаров И.В., Говоруха О. С., Носс И.Н., Суслов Е.В., Круглый И.Б. Оценка психологического статуса военнослужащих-ликвидаторов аварии на ЧАЭС при помощи динамической ситуационной игры «Тест»// Военно-медицинский журнал. 1994. №7. С. 42-44.
• [6] Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб., 1996.