ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР МЕТОДОМ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Аннотация: Работа посвящена актуализации методов экономико-математического моделирования, определения факторов, которые создают взаимосвязанную систему, оказывающее существенное влияние на показатели эффективности землепользования.

Введение. В нашей стране эффективным инструментом и важным условием рационального использования, охраны и защиты земельных ресурсов является землеустройство.

В системе моделей планирования производства на уровне предприятия центральное место занимает модель оптимизации структуры производства. Она дает возможность определить основные параметры развития производства для текущего и перспективного планирования. Модель используется для анализа сложившейся структуры производства, и позволяет выявить целесообразные пути использования ресурсов и возможности увеличения производства продукции.

В условиях современного экономического кризиса вопрос охраны и сбережения сельскохозяйственных угодий не может быть реализован в достаточной мере из-за нехватки средств финансирования в федеральном и региональном бюджетах.

Условия, материалы и методы исследования. В данной статье рассчитан оптимальный план структуры посевных площадей в КФХ Чухманов по плану на 2016 год с использованием метода математического моделирования, в частности, симплексного метода.

Целью модели является определение такого размера и структуры посевных площадей предприятия, которое обеспечило бы получение максимума валовой продукции сельского хозяйства предприятия.

В модели учтены нормы затрат кормов на коров, молодняка КРС с учетом их продуктивности, прямые затраты труда на производство, плановая себестоимость продукции, прогнозная урожайность сельскохозяйственных культур на 2016 год. Поголовье животных всех видов заложено на уровне не ниже 2014 года, их продуктивность взята на уровне фактической продуктивности 2014 года, а соответственно и объем производства продукции животноводства как в натуральном выражении, так и в стоимостном тоже остается на уровне 2014 года. Сельскохозяйственные культуры в модель заложены те же что и фактически возделывались в 2013 и 2014 годах, данные по трудоемкости, урожайности, материальноденежным затратам в расчете на 1 га и цене реализации заложены на уровне 2013 года (так как данные 2014 года в связи с неблагоприятными погодными условиями не являются типичными). Так же в модель вносятся данные по всем кормовым культурам предприятия (многолетние и однолетние травы, кукуруза) и по видам получаемой от них продукции. По ряду культур введены ограничения площади: по подсолнечнику (для выполнения требований чередования культур), по многолетним травам (по площади их посевов в предплановом году), по кукурузе и сое. Задано соотношение между озимыми и яровыми зерновыми культурами, согласно которого более урожайные озимые культуры не могут превышать 60% от общей площади зерновых культур.

Целевая функция - максимум чистого дохода сельского хозяйства (разность стоимости валовой продукции и материально-денежных затрат).

Анализ и обсуждение результатов. В целом развернутая модель производства продукции в виде матрицы. На основании решения математической модели произведем дальнейшие расчёты по плану производства сельскохозяйственной продукции и эффективности использования земельных ресурсов в КФХ Чухманов в 2016 году. В качестве базового года для сравнения выбраны 2013 год, так как по сравнению с неурожайным 2014 годом любые изменения будут считаться улучшением. Для начала проанализируем, как изменится площадь и структура посева различных сельскохозяйственных культур по плану в сравнении с фактическим количеством 2013 года. Эти данные представлены в таблице 1.

Общая площадь пашни по предприятию на 2014 год осталась без изменения - 3500 га. Но площадь посевов при этом увеличилась на 122 га за счет сокращения площади пара. Удельный вес площади оставленной под чистый пар составляет 12,6% от общей площади пашни.

Таблица 1 - Изменение структуры посевных площадей по оптимальному плану в КФХ Чухманов

Таблица 2 - Производство продукции сельского хозяйства в расчете на единицу земельной площади по плану на 2016 год в КФХ Чухманов

Соотношение различных групп культур так же изменилось. Немного выросла площадь озимых зерновых культур (на 32 га или 0,9 процентных пункта), доля яровых культур практически осталась без изменений (меньше на 4 га). Площадь посева подсолнечника сократилась (на 128 га), а его доля упала с 8,6% до 4,9%, несмотря на то, что данная культура является достаточно продуктивной и возможности для повышения площади посевов еще не исчерпаны. Сокращение площади подсолнечника связано только с тем, что за счет этого увеличивается площадь посева сои. Соя является наиболее выгодной из всех культур предприятия в силу того, что цена реализации по данной культуре наибольшая. По сравнению с 2014 годом площадь посева сои выросла с 40 га до 350 га. Дальнейшему росту площадей посева сои мешает только ограничения по объему реализации (заключенные на реализацию сои контракты). В будущем возможен рост посевных площадей этой культуры, так как, несмотря на более сложную технологию ее возделывания, все затраты на ее производство окупаются высокой стоимостью произведенной продукции.

Площадь кормовых культур уменьшилась на 88 га, но при этом благодаря изменившейся структуре объем производства кормов по плану даже вырос по сравнению с 2014 годом. Это произошло благодаря увеличению площади такой высокоурожайной культуры, как кукуруза, за счет менее урожайных однолетних трав. Площадь многолетних трав осталась без изменений, так как она в первую очередь зависит от объема их посевов в предплановый период и в плановом году изменена быть не может.

Таблица 3 - Экономическая эффективность использования земельных ресурсов на 2016 год по плану в КФХ Чухманов

Главной задачей повышения объема производства зерна является повышение объема производства продукции при прежней площади земельных ресурсов, и, таким образом, повышение эффективности использования земли [3]. В следующей таблице анализируется объем производства сельскохозяйственной продукции в расчете на 100 га пашни или сельскохозяйственных угодий по оптимальному плану в сравнении с 2014 годом.

Видно, что по большей продукции растениеводства выход на единицу площади вырос. Производство зерна на 100 га пашни вырос на 58,9%, причем по большей части за счет роста урожайности вследствие повышения затрат на внесение удобрений. Изменение посевной площади и структуры соотношения между озимыми и яровыми зерновыми культурами слишком малы для того, чтобы оказать существенное влияние на валовой сбор, и, как следствие, на выход зерна с единицы земельной площади. Таким образом, основным направлением роста производства зерна является интенсивное землепользование.

Наибольший рост выхода продукции со 100 га пашни получен по сое, по которой выход продукции вырос в 31 раз, причем рост более чем в 2 раза произошел на основании повышения урожайности от внесения удобрений, а остальной рост за счет изменения площади занятой этой культурой. Единственной культурой по которой рост не произошел, является подсолнечник на зерно. Несмотря на рост урожайности более чем в 1,5, раза сокращение посевной площади привело к небольшому снижению валового сбора. В результате этого выход продукции упал на 1,3%, то есть практически остался на том же уровне. Вырос и выход кормов на 100 га пашни (на 27,1%). Это связано с тем, что по модели производство кормов выросло по сравнению с фактическим для полного удовлетворения нормативной потребности коров и молодняка КРС в кормах, соответствующей их продуктивности при запасе в 10%. Таким образом, можно предположить, что в 2014 году животные предприятия были не до конца обеспечены кормами.

Изменение в выходе продукции животноводства в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий полностью отсутствуют. Это связано с тем, что в план и поголовье животных, и их продуктивность заложены в фактическом значении 2014 года, так как рассчитывались направления интенсификации только в растениеводстве.

Выводы. Основным направлением интенсификации является не просто повышение производства продукции (в абсолютном выражении и на единицу площади), а еще и возврат средств, вложенных на производство и реализацию продукции[4]. В следующей таблице проанализируем изменение производства продукции в стоимостном выражении в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий и окупаемость затрат по плану на 2016 год. В результате изменения структуры посевных площадей и повышения интенсификации растениеводства стоимость валовой продукции предприятия вырос на 39,7%. Причем валовая продукция растет только за счет отрасли растениеводства, тогда как по животноводству стоимость продукции остается без изменений. Стоимость материально-денежных затрат вырастает только на 11,9%, вследствие чего их окупаемость повышается на 25,1 процентный пункт и составляет 126,1%. Стоимость чистого дохода возрастает до 9963 тыс. руб., при том, что в 2009 году он составлял 352 тыс. руб. То есть рост 30-кратный. Одной из основных причин такого роста является изменение доли сои в структуре посевных площадей. Однако и в дальнейшем у предприятия остаются направления повышения эффективности использования земли.

Литература

• 1. Яшина М.Л. Современное состояние и пути развития агропромышленного комплекса г.Ульяновска// Экономика и предпринимательство. - Ульяновск. 2012.№3с.80-83.
• 2. Нуретдинов И.Г., Нуретдинова Ю.В. Оптимизация структуры посевных площадей как элемент повышения эффективности использования сельскохозяйственных угодий.// Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт проблемы и пути их решения. Материалы V международной научно-практической конференции. Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия. - Ульяновск. 2013.С.66-70.
• 3. Трескова Т.В. Определение оптимальной величины собственного капитала предприятия.// Перспективы развития науки и образования (сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции).2015.с.130-131.
• 4. Постнова М.В. Оценка уровня инновационного развития сельскохозяйственного производства (растениеводства) Ульяновской области.// Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013.№2(22)с.136-142