МАРКЕТИНГ И ЛОГИСТИКА

Анализ направлений экономически эффективной утилизации и использования полимерных отходов бытового потребления

Аннотация. В статье исследуется эколого-экономические аспекты проблемы образования и накопления отходов бытового потребления, обусловленные интенсификацией потребительского товарооборота. Приведены статистические данные о структуре материалов товарной упаковки, большую долю в которой занимают полимеры. Проанализированы социально-экологические последствия современных способов утилизации отходов бытового потребления и опыт ведущих стран в области управления ТБО. Обобщены результаты авторской статистической оценки данных об объемах текущего образования полимерных отходов бытового потребления в Ростовской области с их последующей экстраполяцией на территорию РФ. В результате исследования выявлены и проанализированы направления промышленного использования полимерных отходов бытового потребления, включающие их сжигание для получения электроэнергии, а также предложены мероприятия социальной мотивации населения по эффективной утилизации ТБО.

Характерной чертой второй половины XX и начала XXI в. стал быстрый рост экономики, что способствовало увеличению благосостояния людей и повышению продолжительности их жизни. В свою очередь, это привело к росту населения на планете. Главным стимулом бурного развития производства материальных благ и услуг стала так называемая экономика потребления, спровоцированная эффективным внедрением рекламных технологий.

Ключевым моментом данного понятия является утверждение о том, что потребности обычного человека все время возрастают, и следует приложить все возможные усилия, чтобы максимально удовлетворить их. В действительности этот тезис имеет двоякое воплощение. Человеческие потребности постоянно увеличиваются, но далеко не всегда это происходит спонтанно. На первый план все чаще выходят искусственные потребности, формируемые вследствие применения разнообразных маркетинговых стратегий.

Указанный экономический стереотип способствовал тому, что жители практически всех развитых стран стали жить по принципу «использова-ли-выбросили», т.е. они регулярно меняют находящуюся в пользовании посуду, одежду, обувь, транспортные средства и другое личное имущество. Причем это мировоззрение было воспринято людьми без малейшей критики.

Подобный образ жизни привел к закономерному результату — образовалось огромное количество различных отходов потребления. Вопрос их утилизации с годами превратился в серьезную проблему, и в первую очередь это касается именно твердых бытовых отходов (ТБО) [1]. Довольно долго тема утилизации отходов интересовала только экологов и защитников внешней среды. Однако со временем она стала глобальной экономической проблемой, поскольку на утилизацию различного вида бытовых отходов выделяются бюджетные деньги. В итоге сформировались структуры, заинтересованные во внедрении различных методик, позволяющих добиться эффективных результатов в совершенствовании существующих методов утилизации и самого процесса в целом.

Параллельно с развитием рынка потребительских товаров развиваются и рынки тарных материалов. Вполне естественным стало формирование соответствующего рода вторичных рынков, ориентированных на утилизацию тары, которые нуждаются в разработке соответствующих технологий. Однако довольно большая доля в структуре ТБО отведена таким отходам, для которых сильно затруднен или совсем невозможен процесс рециклинга [2]. Сюда можно отнести разнообразные пластиковые и полиэтиленовые изделия, композитные (совмещающие картон и пластик) материалы и прочее.

Российский рынок упаковочных материалов довольно значителен и с каждым годом постоянно расширяется. Это обусловлено обширной территорией и численностью населения в стране, повышению уровня доходов и в немалой степени формированием в сознании человека убеждения в том, что разовые упаковки имеют больше преимуществ. В последнее время наблюдаются изменения в структуре общего объема упаковочных материалов: возросла доля пластмассовой тары. Структура распределения упаковок в зависимости от видов применяемой тары представлена на рисунке.

Одним из существенных нюансов российского рынка тары можно назвать тот факт, что самый высокий уровень роста отмечается на рынке бытовой упаковки. Определить его объем можно лишь приблизительно. К примеру, емкость рынка пластиковой посуды оценивают суммарно около 100 млн долл. США, а если добавить к этому другие потребности, то эта величина составит более 350 млн долл [3]. В динамике российского рынка потребительских упаковок самое большое внимание уделяется композитной и изготовленной из пластика таре. Это обусловлено тем, что указанные технологии стремительно развиваются и в то

Рис.

Структура товарной упаковки по видам тарных материалов (по данным Abercade consulting за 2014 г., http://www.abercade.ru) же время возможности их рециклинга сильно ограничены. К примеру, на пластиковых бутылках, упаковке эло-пак и тетра-пак нет пометок о том, что их можно использовать вторично.

Таким образом, особенности развития цивилизации на данном этапе обусловили стремительное увеличение количества различных типов отходов, значительную часть которых составляют твердые потребительские отходы, и львиную долю в них занимают пластик и композит.

Следует отметить недостаточное развитие технологий в области утилизации ТБО даже в государствах, которые относятся к обществу с развитой экономикой [3]. Причина в том, что в этих регионах сложились устоявшиеся традиции утилизации, которые не привели к образованию конкурентоспособной среды в указанном сегменте. На данный момент конкурентные с экономической точки зрения рынки утилизации бытовых отходов только формируются. Большинство из них можно отнести к монопольным или олигопольным с административным регулированием.

В России рынок утилизации ТБО практически отсутствует. Это вызвано тем, что все вопросы, связанные с решением данной проблемы, находятся в компетенции ЖКХ и местных администраций [4]. Такая расстановка сил не только приводит к низкой эффективности сервиса, но и сводит на нет любые попытки организации альтернативных вариантов утилизации ТБО.

Следует выделить два основных аспекта данной проблемы:

• экологический.
• экономический.

Долгое время экологи и защитники окружающей среды во всем мире прилагали значительные усилия, пытаясь привлечь внимание широкой общественности к проблеме эффективного уничтожения ТБО. К настоящему моменту в экономически развитых государствах ежедневно производят от одного до трех килограммов ТБО на душу населения. За год общее количество составляет десятки, а то и сотни миллионов долларов и, как показывает статистика, с каждым десятилетием эта сумма увеличивается на 10 % [5].

В наши дни чаще всего для утилизации ТБО используется способ глубокого захоронения. Для этих целей создаются специальные полигоны, но их строительство обходится совсем не дешево. Во многих странах за разрешение на покупку участка для строительства объектов такого рода необходимо заплатить не менее полумиллиона долларов [3].

Ситуацию не смогла улучшить даже новая технология мусоросжигания, которая позиционируется как альтернативный способ проведения утилизации ТБО. Появление в начале восьмидесятых годов современных мусоросжигательных предприятий, оснащенных эффективными системами очистки выбросов, население многих стран встретило довольно враждебно [5]. Причина достаточно проста: люди боялись вредного воздействия диоксинов, которые образуются в процессе сгорания полимеров. К тому же так и не была решена проблема безопасного захоронения токсичной золы — результата сжигания пластика [5].

Если рассматривать экономические затраты на сжигание ТБО, то это мероприятие можно назвать довольно дорогостоящим. При сравнении себестоимости захоронения и того же сжигания одинакового объема отходов при одинаковых сопутствующих условиях сжигание обойдется намного дороже. Европейские страны и государства Северной Америки затрачивают на утилизацию тонны ТБО (выполненную в соответствии с установленными эко-нормативами) от ста до двухсот долларов [3]. Западный вариант мусоросжигания считается самым сложным и в то же время наиболее высокотехнологичным. Вначале требуется произвести предварительную работу по обработке собранных отходов, в результате которой получают так называемое топливо, извлекаемое из ТБО. В наши дни считается (и это вполне обоснованное мнение) нецелесообразным и слишком опасным сжигать неразделенный поток отходов. В целом сам смысл сжигания отходов состоит в том, чтобы уменьшить в три раза их вес и убрать ряд наиболее вредных качеств [5].

Если рассматривать зарубежный опыт утилизации ТБО, то основные усилия здесь направлены на получение заказов на осуществление утилизации отходов, которые оплачиваются за счет бюджетных средств [6].

На втором месте по значимости в рассматриваемой сфере в зарубежных странах стал так называемый социальный маркетинг. Главная его цель — влияние на сознание потребителей для уменьшения затрат компаний, которые специализируются на утилизации отходов. Такого эффекта удается достичь привлечением потребителей к ряду операций, связанных с утилизацией: люди сами занимаются сортировкой и измель чением ТБО. Стимулом служит уменьшение оплаты за вывоз отходов (в этом проявляется экономический аспект) или добровольное участие в программах утилизации (проявление социального аспекта).

В этой сфере регулярно проводятся различные исследования, позволяющие выявить отношение людей к участию в программах данного плана. К примеру, одно из них, проведенное в США [7], дает возможность сделать следующие выводы:

• 31 % опрошенных с радостью принимают участие в программах сортировки отходов потребления;
• 46 % не проявляют сильного энтузиазма, но в целом благожелательно воспринимают идею самостоятельно сортировать и измельчать отходы;
• 21 % населения — это те, кто недоброжелательно относится к данному вопросу, полагая сортировку и измельчение отходов слишком трудоемким занятием, считая этот процесс невыгодным, думая, что этим должны заниматься власти, а также по ряду других причин;
• остальная часть населения, которую можно отнести к безнадежным, это люди, которые не хотят и ни на каких условиях не согласятся принять участие в таких программах.

Следует отметить, что на территории Российской Федерации такие исследования не проводились. Это обусловлено спецификой правового регулирования и практической реализации указанного процесса в нашей стране.

Однако невозможно полностью отбросить рассматриваемую проблему. Сформировавшийся рынок ТБО, в структуре которого с каждым годом увеличивается доля пластиковой и композитной упаковки, практически не подлежащей рециклингу, обуславливает потребность во внедрении новых подходов в сфере утилизации бытовых отходов. Речь идет о новых технологиях, с помощью которых можно сжигать такую тару, не нанося вреда окружающей среде (т.е. без диоксинов и прочих загрязняющих элементов) [7].

В то же время не следует забывать о том, что пластиковая тара и основная весовая составляющая композитной упаковки — это побочная продукция нефтехимического производства. Соответственно, они имеют довольно большую теплоемкость. Содержащуюся в ней энергию легко можно извлечь, если производить сжигание (окисление) отходов, но только если все действия производятся с соблюдением определенных условий. При таком подходе можно сделать утилизацию упомянутых отходов путем сжигания выгодной экономически, поскольку полученная в результате тепловая энергия с успехом может применяться как для отопления, так и непосредственно для производства электроэнергии [7].

В этой ситуации вопросы организации и оптимизации получения тепловой и электроэнергии из отходов ТБО выходят на первый план в разработке стратегий в сфере утилизации отходов. Если удастся реализовать описанный подход, то усилия специалистов будут направлены на проведение глубокой сортировки отходов для выделения еще на начальном этапе из общей их массы пластиковой тары и композитных упаковочных материалов; их агрегацию; организацию оптимальных путей ее транспортировки и накопления; бесперебойную доставку к тем местам, где производится ее переработка в электрическую и тепловую энергию.

В этом случае большая часть усилий в обязательном порядке должна направляться на изучение персонала, который принимает участие в процессе утилизации таких отходов.

Не менее важной задачей, решение которой возлагается на специалистов, специализирующихся на утилизации бытовых отходов, является оптимизация завершающей фазы. С этой целью необходимо создать современные инженернотехнически взвешенные решения, которые позволили бы сделать процесс терминального уничтожения остатков бытовых отходов безопасным как для природы, так и для общества. И в то же время при этом следует соблюсти все базовые принципы рынка.

Чтобы в полной мере оценить емкость соответствующего рынка и перспективность реализации технологий в этой сфере, следует выяснить общее количество пластиковых и композитных упаковочных материалов, подлежащих утилизации.

Решить эту задачу можно, проведя анализ представленной вторичной информации или, как вариант, исследование, если при его проведении используется достаточная по объему выборка и экстраполяция результатов, охватывающих все регионы РФ.

В связи с тем что в наши дни в стране отсутствует достоверная статистика, а в статистических отчетах отсутствуют даже графы для учета тарной упаковки данных видов, стандартная оценка не представляется возможной. Однако существует альтернативный вариант. Достаточно точные данные об объемах ТБО можно получить, если провести вычисление объемов реализованных товаров, упакованных в данные типы тары, с последующей экспертной оценкой. По результатам экспертной оценки можно сделать вывод, что общий объем пластиковой и композитной упаковки, которая была использована для данных товаров, составляет четыре-восемь миллионов тонн каждый год [8].

Конечно, из-за такого большого разброса в полученных величинах невозможно точно спланировать развитие рынка утилизации такой тары. Но даже по минимальным просчетам он выглядит огромным. И это при том, что в статистических источниках, из которых бралась данная информация, не учитывалась емкость пластиковой и композитной тары, в которую расфасовываются шампуни и моющие средства, а также ряд других товаров.

Для повышения достоверности результатов и выводов был проведен самостоятельный анализ информации о потреблении минеральной воды, различных видов безалкогольных напитков, молочных и кисломолочных продуктов, пива и других напитков, упакованных в тару из пластика. Базой анализа послужили статистические данные объемов продаж данной продукции и информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, при этом в расчет не принималось, в какой стране была произведена анализируемая продукция.

Иными словами, речь идет о косвенном исследовании увеличения потребности в таре данного вида, которую невозможно полностью утилизировать. Расчет делался на основе данных о количестве перечисленной выше продукции, находящейся в анализируемой упаковке, приобретенной покупателями.

Представляется вполне очевидным, что количество реализуемой молочной продукции, минеральной воды, соков и т.д. несколько колеблется в зависимости от конкретного региона России. Это обусловлено климатическими особенностями, а также различным уровнем дохода населения в разных регионах. Ростовская область по платежеспособности и климатическим условиям характеризуется среднетипичными показателями для Южного Федерального округа РФ. В связи с этим результаты анализа можно считать экономически достаточно точными и для остальных территорий ЮФО.

Проведенный анализ, охватывающий все направления продукции, показал, что исследуемая упаковка является наиболее «покупаемой». При этом производился совокупный анализ анкетных опросов и информации, полученной путем фиксации всех производимых покупок.

Следующий этап этого исследования заключался в подсчете количества анализируемой тары и в определении их совокупной массы. Произведенная статистическая обработка собранной информации показала, что на каждого потребителя товаров в год приходится до 8 кг приобретенной и выброшенной им композитной тары и до 16 кг упаковки из пластика.

Иначе говоря, если провести соответствующую экстраполяцию на общую территорию РФ, то получится, что на протяжении года остается неиспользуемой или сжигается на свалках, загрязняя атмосферу вредными продуктами горения и остатками сгорания пластиков, 1 млн 131 тыс. т композитной и 2 млн 697 тыс. т пластиковой тары. Если бы производилось захоронение такого количества ТБО по западному образцу, т.е. на специальных полигонах, то потребовались бы значительные расходы. Если обратиться к опыту США, то там такая утилизация обходится в 50-200 долларов за каждую тонну [6]. А это означает, что чистый убыток, который понесут бюджеты разных уровней в процессе указанных мероприятий, составляет 191 млн 400 тыс. долларов.

В то же время следует учесть, что описываемое статистическое исследование касалось лишь ТБО, тогда как промышленные отходы тары в четыре раза превышают бытовые. По статистике отходы, образующиеся в быту, составляют лишь 20 % от объема промышленных [8].

Анализируя изложенное, можно сделать вывод, что оба способа утилизации указанных видов тары нельзя назвать целесообразными с экономической точки зрения. И это даже в том случае, если принять за данность, что процедура проводится с соблюдением всех установленных технических нормативов. Соответственно, любые мероприятия, которые направленны на использование такого рода бытовых отходов, будут экономически выгодными. Ведь любой такой проект даст возможность покрыть расходы на сбор, сортировку и утилизацию таких отходов, а также получить прибыль.

Композитная и пластиковая упаковка является производной нефти. Такие отходы обладают высокой теплоемкостью, которая почти не уступает мазуту. В настоящее время существуют специальные технологии, которые позволяют перерабатывать это «сырье» в электроэнергию. В ходе технической обработки отходы сгорают, разлагаясь на углекислый газ и воду, при этом не выделяя диоксинов и других вредных веществ [5].

Электростанции РФ совокупно используют за год для производства электроэнергии почти 300 млн т условного топлива [8]. На выработку 1 кВт-ч электроэнергии затрачивается 337-342 г различных видов топлива. Общее количество электроэнергии, произведенной всеми электростанциями РФ, составляет 891 млрд кВт ч.

Если преобразовать с помощью современных технических решений энергию, образующуюся в процессе сгорания ТБО, в электрическую, то ее реализация бытовым пользователям способна в идеале принести свыше 50 млрд руб. Таким образом, если опираться на цифры, то при совокупных затратах на уничтожение отходов в 200 млн долл, и с учетом возможной пользы от реализации электроэнергии, извлеченной из отходов при их рациональной утилизации, получаем рынок, объем которого при грубом подсчете составляет 60 млрд руб.

Любое из существующих технических решений сжигания пластика и композитных отходов, ориентированное на выработку электроэнергии, которая предназначена для последующего использования в быту, можно считать целесообразным с экономической точки зрения, если затраты на сбор и перевозку отходов составляют 50 долл./т, при этом наблюдается экономия первичных энергетических ресурсов (ПЭР), а также эффективно используется уже переработанная упаковка. При затратах, не превышающих 50 долл./т, экономическая эффективность превысит результат, продемонстрированный в предыдущих расчетах.

В соответствии с Киотским протоколом фирмы, занимающиеся утилизацией, обязаны выплачивать определенную сумму (в соответствии с установленными квотами) за загрязнение внешней среды. В случае строгого соблюдения соответствующих технических требований при сжигании бытовых отходов для получения электроэнергии можно свести к минимуму выплаты по данному договору. Поэтому такое направление утилизации ТБО очень привлекательно. Даже при самом худшем случае из 4 млн т отходов останется всего 200 т золы (что составляет менее 10% от начального объема), которая нуждается в захоронении. В идеале для захоронения отходов, полученных в результате сгорания пластиков и композитных материалов, можно использовать заброшенные угольные шахты, восстановление и эксплуатация которых в дальнейшем не планируется.

На закрытых шахтах уже имеется вся инфраструктура и различное оборудование, которое может потребоваться для транспортировки золы. К тому же вполне реально привлечь к выполнению работы бывших сотрудников этих шахт. Тогда и самому хозяйству это будет приносить прибыль.

Экономическая и социальная привлекательность описанного проекта, дающего возможность коммерческой утилизации и захоронения ТБО, не вызывает сомнений, так как дает возможность:

• использовать полученную от переработки отходов тары электроэнергию на хозяйственные цели;
• экономить первичные (природные) энергетические ресурсы, такие как дерево, газ, уголь и нефть;
• снижать затраты на демонтаж оснащения шахт за счет его частичного использования для различных операций по захоронению зол;
• привлечь к работе бывший персонал данных объектов;
• снижать социальную напряженность в шахтерских регионах за счет внедрения экологоэффективных технологий и получения прибыли.

Общий объем шахт довольно значителен, что позволяет использовать их в качестве резервуаров для остатков продуктов сгорания тары на протяжении длительного периода. В настоящее время в России существует проблема консервации неэксплуатируемых угольных шахт. Лишь тех закрытых шахт, которые находятся в Ростовской области, по нашему мнению, достаточно, чтобы в полной мере удовлетворить потребности в местах для захоронения остатков сгорания пластиковой и композитной упаковки с целью получения электричества на несколько десятилетий вперед.

В процессе реализации различных программ по утилизации рассматриваемых видов упаковки приходится сталкиваться с рядом проблем.

Одним из самых основных тормозящих факторов является то, что в стране не применяется опыт западных стран, в которых сбором и сортировкой бытовых отходов занимается непосредственно само население. А это, в свою очередь, приводит к повышению затрат на их коммерческую утилизацию.

Чтобы максимально стимулировать население и привлечь его к процессу сбора, сортировки по видам и сдачи упаковочных материалов, необходимо эффективное сочетание, по крайне мере, двух аспектов:

• экономической заинтересованности населения, которую можно развивать за счет внедрения различных экономических стимулов;
• социальной пропаганды, предполагающей воздействие на сознания граждан и включающей социальную аудио-, видео и печатную рекламу, а также различные элементы социального маркетинга и т.п.

Следует выделить два подхода к процессу утилизации [4]:

• централизованный;
• децентрализованный.

На основании изучения централизованного подхода можно прийти к выводу, что основная его задача состоит в целевой доставке анализируемых видов отходов на гидро- и теплоэлектростанции. Поскольку уголь уже давно используется для изготовления электроэнергии, рентабельность этого топлива (даже при учете затрат на доставку) уже экономически подтверждена. В то же времени показатели его теплоемкости ниже, чем у ТБО. Соответственно, результаты применения пластика и композитной упаковки в качестве основы для производства электроэнергии не уступят по экономической эффективности.

Использование децентрализованного подхода эффективно в тех случаях, когда в силу ряда причин невозможно обеспечить регулярную централизованную поставку тары (к примеру, из-за больших объемов, слабо развитой инфраструктуры, слишком высокой стоимости транспортировки и т.д.). Децентрализованный подход можно использовать и в местах, где число потребителей продукции в пластиковой и композитной таре недостаточно, но нет упомянутых выше проблем с транспортировкой ТБО из близлежащих населенных пунктов. В этом случае организуют работу локальных котельных и тепловых станций, которые функционируют на энергии, полученной в результате сгорания таких отходов. Поскольку потребность общества в тепловой энергии возникает, в основном, осенью и зимой, можно на протяжении теплого времени года накопить пластик и композит, чтобы впоследствии не было перебоев в отопительный сезон.

Приведенные варианты утилизации ТБО рекомендуется внедрять разумно, учитывая при этом нужды, особенности инфраструктуры конкретных регионов, а также объем потребляемой продукции в упаковках такого вида. Все приведенные подходы одинаково привлекательны с экономической точки зрения. Внедрение таких методов позволит не только получить дополнительную прибыль вследствие уменьшения расходов на приобретение топлива, но и сберечь природные экономические ресурсы. Не следует сбрасывать со счетов и экологический аспект данного мероприятия, который в рассматриваемом случае играет не последнюю роль.

Литература

1. Раенок Д.Л. Обращение с отходами производства и потребления //Железнодорожный транспорт. 2014. № 12. С.47-49.
2. Гунич С.В., Сарапулова Г.И. Использование процессов обогащения в комплексном рециклинге отходов производства и потребления // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2011. №9. С. 305-310.
3. Тимофеева О.Г., Минакова И.В. К вопросу адаптации институциональных основ утилизации пластиковой тары и упаковки в развитых странах к условиям российской экономики // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Техника и технологии. 2013. № 1. С. 215-219.
4. Коростиев А.В., Мурзин А.Д., Чернышев М.А. Формирование инфраструктуры управления обращением твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 12(51). С. 33-40.
5. Охрана окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной деятельности: научная монография / Под ред. Д.В. Елисеева. Новосибирск: Изд-во «Си-6АК», 2015.
6. Анопченко Т.Ю., Кирсанов С.А., Чернышев М.А. Зарубежный опыт управления в сфере твердых бытовых отходов // Российский академический журнал. 2014. Т. 27. № 1. С. 8-14.
7. Лускин Г.Г. Зарубежный опыт переработки отходов // Твердые бытовые отходы. 2011. № 6. С. 40-41.
8. Охрана окружающей среды в России: Стат. сб. / Росстат. Москва, 2014.
9. Ростовская область в цифрах: Стат. сб. / Ростовстат. Ростов-на-Дону, 2014.

References

1. Raenok D.L. Treatment of waste production and consumption. Zheleznodorozhnyy transport [Railway transport], 2014, no. 12, pp. 47—49. (in Russian)
2. Gunich S.V., Sarapulova G.I. Using enrichment processes in the integrated recycling of waste production and consumption. Gomyy informatsionno-analiticheskiy byulleten (nauchno-tekhnicheskiy zhurnal) [Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal)], 2011. no. 9, pp. 305—310. (in Russian)
3. Timofeev O.G., Minakova I.V. On the question of adaptation of the institutional foundations of recycling plastic packaging in the developed countries to the conditions of the Russian economy. Izyestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Tekhnika i tekhnologii. [Proceedings of the South-Western State University. Series: Technics and Technologies], 2013, no. 1, pp. 215—219. (in Russian)
4. Korostelev A.V., Murzin A.D., Chernyshev M.A. Forming treatment infrastructure management of municipal solid waste in the municipalities. Evropeyskiy zhurnal sotsialnykh nauk [European Social Science Journal], 2014, no. 12 (51), pp. 33—40. (in Russian)
5. Okhrana okruzhayushchey sredy ot negativnogo vozdeystviya khozyaystvennoydeyatelnosti [Protection of the environment from the negative effects of economic activity]. Novosibirsk, SibAK, 2015. 260 p. (In Russian)
6. Anopchenko T.Y., Kirsanov S.A., Chernyshev M.A. Foreign experience in the field of management of municipal solid waste. Rossiyskiy akademicheskiy zhurnal [Russian academic journal], 2014, v. 27, no. 1, pp. 8—14. (in Russian)
7. Lyaskin G.G. Foreign experience of solid waste recycling. Tverdye bytovye otkhody [Municipal solid waste], 2011, no.
6, pp. 40—41. (in Russian)
8. Okhrana okruzhayushchey sredy v Rossi i: Statisticheskiy sbornik [Protection of the environment in Russia: Statistical Yearbook]. Moscow, Rosstat, 2014? 78 p. (In Russian)
9. Rostovskaya oblast’v tsifrakh: Statisticheskiy sbornik [Rostov region in figures: Statistical Yearbook]. Rostov-on-Don, Rostovstat, 2014. 906 p. (In Russian)