Естественный формирующий эксперимент как метод исследования системной детерминации экономической социализации формирующейся личности: обоснование, достоинства и трудности применения
Мы не приводим в данном параграфе обоснования всех программ и методических приемов, используемых в наших эмпирических исследованиях. Большинство из них представлено в соответствующих главах. Феномены экономического сознания и поведения детей, подростков, учащейся молодежи традиционно изучаются с помощью опросов, анкетирования, наблюдения, стратегических игр и т. п. Наши эмпирические исследования основаны на традиционных методиках. Так, цели исследований социально-психологи ческой детерминации феноменов экономического сознания (представления о бедном и богатом) и поведения (мотивы, стратегии экономического поведения) не были ориентированы на решение задачи «манипулирования» с «независимыми» и «зависимой» переменными, которая традиционно ставится в экспериментальном исследовании. Выявление множественных корреляционных связей элементов сознания, поведения и социально-психологических феноменов, выступающих в роли детерминант, решало иную задачу, что и предопределило выбор методов сбора и обработки данных, в то же время изучение системы детерминации психики в условиях микросредового воздействия требовало применения естественного эксперимента, который по-разному трактуется даже в смежных научных дисциплинах.
Следует напомнить, что еще в конце 1980-х годов К. Варнерид (Warneryd, 1988) отмечал стагнацию в развитии методов исследования и отсутствие экспериментальных работ в области экономической социализации. В течение последующих двадцати лет в зарубежной экономической психологии широкое распространение в изучении экономического поведения детей и подростков получили стратегические и компьютерные игры, проводимые в лабораторных условиях. Исследования же факторов экономической социализации, ориентированные на выявление воздействия системы детерминант, продолжали традиции опросов и сравнительных срезов. Применение в исследованиях экономической социализации естественных (или полевых) экспериментов до сих пор носит единичный характер.
Данная ситуация связана, во-первых, с рядом трудностей и ограничений, возникающих при организации естественных экспериментов, во-вторых, с пониманием его потенциальных возможностей.
Б. Ф. Ломов (1984), анализируя достоинства и трудности применения эксперимента в психологическом исследовании, сожалел о том, что естественный эксперимент, идея которого принадлежит А. Ф. Лазурскому, не нашел того распространения, которого он заслуживает. «Этот метод имеет ряд достоинств эксперимента лабораторного и вместе с тем позволяет проводить исследования в реальных жизненных ситуациях, не нарушая их естественного хода». В то же время «при условии серьезной теоретически обоснованной разработки принципов, схем построения и «технологии» этого метода, он обеспечил бы возможность получать данные, не уступающие по надежности и точности тем, на которые обычно рассчитывают при проведении лабораторного эксперимента» (Ломов, 1984, с. 42).
Несмотря на попытку Ломова обосновать необходимость развития естественного эксперимента для изучения системной детерминации каузальных связей в психологическом исследовании, следует отметить, что за прошедший период времени ситуация с его распространением в отечественной психологии, в частности в социальной психологии, кардинально не изменилась. Одна из причин - сам термин «естественный эксперимент», предложенный А. Ф. Лазурским (Лазурский и др., 1918). Именно в нем заложено противоречие, определяемое в философии диалектикой естественного и искусственного, которые зачастую противопоставляются друг другу. Суждения о том, что эксперимент (проба, опыт, испытание) как контролируемое извне вмешательство не может быть естественным по своей природе, в научном сообществе высказывались давно. Не соглашаясь с таким мнением, можно обратиться к работе Н. К. Рериха (1935), который, анализируя феномен «естественность», отмечал два столь важных его свойства - соизмеримость и планомерность. Соизмеримость внешнего и внутреннего, психического и средового, планомерное манипулирование переменными в эксперименте - вот те точки соприкосновения в «естественном эксперименте» (пусть даже этимологического характера), которые в определенной степени снимают заявленную противоречивость термина.
Другая причина связана с определением места естественного эксперимента в ряду других. Так, сравнивая «естественный эксперимент» с «полевым экспериментом» и «социальным экспериментом», указывают не на их тождество, а на взаимную пересекаемость (Климов, 1998; Корнилова, 1997; и др.). «Узкое значение „естественного эксперимента44 соотносится с таким же понятием „социальный эксперимент44, которое включает предположения о воздействиях на жизнь человека изменяющихся социальных условий...» (Климов, 1998, с. 54), но только в том случае, если в нем применяются формы и средства научного контроля над выводом об истинности суждений. В остальных же случаях «социальный эксперимент» не есть эксперимент в полном смысле этого слова, т. е. это не диагностикоисследовательский метод, его основная цель - внедрение в жизнь новых форм социальной организации и оптимизации управления обществом.
Подчеркивая различия «естественного» и «полевого» экспериментов, в качестве основного признака выделяют «диффузное» экспериментальное воздействие в естественном, характеризуемое «неопределенностью в многообразии учтенных и не учтенных экспериментатором психологических и непсихологических переменных»
(Климов, 1998, с. 56), в сравнении с более структурированной системой учета и контроля над всеми переменными в полевом (при том, что два других признака у них совпадают: естественные условия жизнедеятельности испытуемых и контроль экспериментатора за получением результатов). Хотя в данном случае сравниваются не только две системы воздействий по степени контролируемости и организованности, но и две системы знаний, которых придерживались исследователями начала и конца XX в., что в определенной степени объясняет эти различия.
В настоящее время в направлении развития метода «естественный эксперимент» указывают на его специфику по цели исследования - констатация или формирование. Так, дополнение «формирующий» к диаде «естественный эксперимент» характеризует целенаправленность, активность действий экспериментатора, ориентированных на создание, преобразование, изменение психических функций и свойств личности, характеристик группы и индивидов, в нее включенных и т. д. Конечно, следовало бы вычленить в составе естественных экспериментов формирующие, преобразующие, корректирующие и т. п., а не объединять их как один вид формирующего. Тем не менее ниже мы рассматриваем тот тип экспериментирования в естественных условиях, который традиционно ориентирован на проверку каузальных гипотез, а не структурно-функциональных, которые применялись в работах Л. С. Выготского (метод «двойной стимуляции») и П.Я. Гальперина (метод «поэтапного формирования умственных действий и понятий») и включали «компоненты диагностики (внутренних структур базисных процессов) и больший диапазон для проявления саморегуляции (или ее полного отсечения) в „экспериментальной деятельности" испытуемых» (Корнилова, 1997, с. 25). Данные типы исследований, по мнению Т. В. Корниловой, лишь условно могут относиться к экспериментальным и должны определяться как специальные (Корнилова, 1997)[1].
Сравнивая в психологическом исследовании естественный формирующий эксперимент с естественным констатирующим, специалисты отмечают нарастающую сложность в управлении контролируемыми переменными (усложнение набора стимулов и реакций, приемов регистрации переменных, сбора и обработки полученной информации, статистического планирования эксперимента и т. п.)
и активность исследователя, которая «состоит не только в том, что он формирует собственно эксперимент, но также формирует и развивает субъекта, погруженного в данный эксперимент» (Забродин, 1990, с. 25). Таким образом, уточнение «формирующий» в описании «естественного эксперимента», не только подчеркивает цель самой работы, но и в какой-то степени отклоняет претензии критиков, указывающих на диффузность экспериментального воздействия в классической трактовке естественного эксперимента А. Ф. Лазурского. В социальной психологии проблема валидности применения экспериментального метода - тема дискуссий первой половины XX в. Позднее теория экспериментального метода обогатилась опытом применения в социально-психологическом исследовании в большей степени лабораторного, чем естественного, эксперимента (Милграм, 2001; Московичи, 2007; Майерс, 2007; и др.). Б.Ф. Ломов увидел выход из сложившейся ситуации в естественном формирующемся эксперименте, «который для понимания детерминаций психических явлений может дать больше, чем эксперимент, просто фиксирующий состояния, как бы протекающие вне зависимости от него» (Ломов, 1984, с. 42). Основное развитие эксперимента в системном подходе он рассматривал через возможности анализа психических, социально-психологических и других явлений не по отдельно взятым показателям, а в их взаимосвязи, в их системе. Данное суждение является основополагающим для изучения микросоциальных факторов экономической социализации, в роли которых в одном из наших исследований выступили экономическое образование в школе и экономическое воспитание в семье, что согласуется с исследовательскими традициями в области социальной психологии. Так, определяя общую направленность социально-психологического эксперимента, Ю. М. Забродин отмечает, что для него характерно рассмотрение, прежде всего, «отношений субъекта, которому предлагают различные формы социальных событий и социальных взаимодействий» (Забродин, 1990, с. 28). В сравнении с расширенным спектром социально-психологических феноменов, которые изучаются в лабораторном эксперименте (некоторые свойства личности, проявляемые в группах; изменение социальных установок; групповые процессы и свойства и т. п.), в предметном поле социальной психологии выделяются и те феномены, в исследовании которых традиционно применяют естественный формирующий эксперимент. Это процессуальные характеристики социализации (этапы, механизмы, факторы); условия и социально-психологические технологии формирования профессионального, экономического, социального и др. видов самосознания личности и т. п. В качестве независимых переменных в таком типе эксперимента обычно выступают различные виды социального воздействия, осуществляемые в формах обучения (социальное, экономическое, профессиональное и т. п.), воспитания (в семье и вне семьи), трудовой деятельности, досуга, общения, игры, тренингов, дискуссий, собраний и т. п. Выбор в пользу данного метода опирался и на аргументацию Д. Кэмпбелла (1996), описавшего специфику основных моделей и планов экспериментальных и квазиэкспериментальных социально-психологических исследований, благодаря чему в логике современных отечественных работ по естественному эксперименту в этой отрасли знания появилась аргументация выводов, подкрепляемая анализом степени реализованности планов и способов сбора данных (формы контроля переменных, способы их задания, формулировок гипотез и т.д.), применением гипотетических конструктов. В сравнении с педагогической и возрастной психологией, которые также рассматриваются как те области психологического знания, в которых «экспериментальные нормативы развивались в направлении большей строгости экспериментального контроля» (Корнилова, 1997, с. 25), в социальной психологии основной акцент делается на схемах использования контрольной и экспериментальной групп (Корнилова, 1997; Майерс, 2007; Тейлор и др., 2004; Милграм, 2001), случайном распределении (рандомизация), которое устраняет все посторонние факторы и позволяет создавать эквивалентные группы по выявленным признакам. Отметим и трудности применения данного метода в исследовании. Так, в процессе организации и проведения экспериментальных исследований с каузальной гипотезой о динамике ценностных ориентаций личности в условиях специально организованного обучения, определяемого как воздействие микросоциальной среды, мы выявили наличие противоречия между критериями валидности, заявленными для анализируемого типа эксперимента, и естественными условиями существования респондентов (Дробышева, 2002; Журавлев, Дробышева, 2008, 2011). Подобная ситуация может возникнуть и в других исследованиях, где объектами становятся реальные группы или их представители. Кроме того, рассматривая основное назначение в применении данного вида эксперимента для социально-психологических феноменов - изучение не только самой каузальной связи, но и системы ее детерминации, можно отметить, что далеко не все типы детерминант, а также причин и следствий, представленных в статистических терминах «переменных», мы можем учитывать. Речь идет о дифференциации различного рода внешних переменных. Так, выделяются те переменные, которые в большей степени могут быть проконтролированы, и те, полный контроль за которыми осложнен, снижен или невозможен. Безусловно, совокупность таких переменных в каждом эксперименте будет зависеть от его целей, задач, объектов и т. п. Однако следует признать, что в любом случае в социально- психологическом исследовании все эти внешние переменные не могут находиться в одинаковом положении по возможности их контроля, и это определяет потребность ввести их группирование. Например, полностью контролируемые (пол, возраст, национальность респондентов и т. п.), частично контролируемые (социальные влияния, сопутствующие независимой переменной), условно контролируемые (контроль существует лишь по 2-3 позициям источников невалид-ности), неконтролируемые (те, контроль за которыми желателен для «чистоты» исследования, но практически невозможен по различным причинам). Последний вид переменных особенно необходимо выделять и учитывать в работе, хотя бы на стадии интерпретации полученных данных. Обозначив такой ряд переменных, исследователь аргументированно может планировать следующий эксперимент, в котором выделенные феномены могут быть представлены как независимые переменные. Итак, принимая во внимание достоинства и недостатки анализируемого метода, следует подчеркнуть, что область исследований факторов экономической социализации, с нашей точки зрения,-наиболее приемлемая сфера для применения и развития данного метода в экономической психологии. Данное утверждение основывается на понимании «естественного социально-психологического формирующего эксперимента» как метода, который: Условное сочетание характеристик формирующего (с более жестким контролем, чем у констатирующего) и естественного экспериментов раскрывает новые возможности для социально-психологического исследования и позволяет говорить о «неантагонистичности» естественнонаучной и гуманитарной парадигм в современной психологии.
