Инновационная система России и технологические уклады

В процессе экономического развития сменили постепенно друг друга пять технологических укладов, каждый из которых основывался на доминантном развитии той или иной технологии. Современная экономика находится на начальном этапе развития шестого технологического уклада.

Импульсом формирования теории технологических укладов послужила формулировка Н.Д. Кондратьевым теории длинных волн и выявление эмпирических закономерностей активности технических изобретений на разных фазах цикла. Так, в рамках предложенной теории Н.Д. Кондратьев объяснил динамику длинных волн экономического развития на основе колебаний долгосрочных капитальных инвестиций, отдельно указывая на роль технологических инноваций на различных фазах цикла. Концепция технологических укладов также является современной модификацией теории длинных волн . Общий тезис концепции технологических укладов состоит в том, что производительные силы на каждом этапе своего развития основываются на некой связанной целостности технологий (технологическом укладе), причем смена технологических укладов соответствует стадиям кондратьевских волн.

В настоящее время развитыми странами реализуется стратегия так называемого опережающего развития, суть которой состоит в своевременном прогнозировании и опережающем создании базисных производств нового технологического уклада. Для России эта стратегия является насущной необходимостью, позволяющей вывести экономику на связанную с новым технологическим укладом длинную волну роста. Это, безусловно, требует целенаправленной политики, в основном — финансовой и инвестиционной. Подобные политические действия обеспечат формирование ядра нового технологического уклада в виде кластеров новых видов производств.

Таким образом, необходима коррелирован-ность и когерентность макроэкономической и инновационной политики государства. Инновационную политику следует формировать с учетом закономерностей долгосрочного экономического роста, общемировых тенденций инновационного развития и имеющихся конкурентных преимуществ каждого государства.

Как известно, любой глобальный экономический кризис определяется сменой технологических укладов и началом новой длинной волны экономического роста. Поэтому важнейшей задачей государства является обеспечение инвестирования в структурную перестройку экономики.

Развитие нового (шестого в хронологической последовательности) технологического уклада, характеризующегося развитием преимущественно нанотехнологий и гелио- и ядер-ной энергетики, находится уже на второй фазе роста, оставив позади эмбриональную фазу цикла. На этом этапе надеяться на саморегулирование рынка с помощью «невидимой руки» А. Смита не приходится. Бизнес не заинтересован реинвестировать в неперспективные производства устаревающего технологического уклада, а долгосрочные ориентиры нового еще не сформированы. Высвобождающиеся финансовые ресурсы приводят к образованию финансовых пузырей.

Ретроспективный анализ государственной политики в периоды смены технологических укладов позволяет сделать вывод о том, что в переходный период большинство государств выбирает милитаристскую политику вместо более уместной в подобной ситуации политики стимулирования спроса и инвестирования. Такая тенденция может быть объяснена идеологией государства, ограничивающей свои функции участия в экономике решением проблем поддержания правопорядка и национальной безопасности. Подобные меры в итоге лишь обостряют международную военнополитическую ситуацию.

Современный период перехода к новому технологическому укладу характеризуется также обострением военно-политических конфликтов, с помощью которых развитые страны пытаются удержать свои лидирующие позиции в глобальной экономике, постепенно теряемые ими в связи с переносом центра инвестиционной и экономической активности в страны Азиатско-Тихоокеанского региона. К сожалению, страны блока НАТО видят решение экономических проблем в создании и продлении военно-политических конфликтов.

На наш взгляд, для России современный этап может открыть огромные возможности для инновационного прорыва в случае, если государство активизируется и в полной мере реализует свои способности регулирования и управления в условиях кризиса, в частности, сконцентрирует имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях формирующегося нового технологического уклада, на прорывных направлениях глобального экономического роста. Таким образом, необходим мощный импульс экономическому развитию в виде инвестиций в базисные НИОКР, в создание инфраструктуры инновационной деятельности, в подготовку высококвалифицированных специалистов и т.д. Безусловно, что инновационное развитие нашей страны должно основываться также на имеющихся заделах в атомной, авиационной, космической и других отраслях промышленности, а также в молекулярной биологии, нанотехнологиях и генной инженерии. Такое сочетание позволит обеспечить опережающее развитие нового технологического уклада и лидирующие позиции страны в новом глобализирующемся мире.

Заключение

Таким образом, исследованы различные теоретико-методологические подходы к проблеме управления инновационной системой и формирования инновационной политики. Установлено, что каждому из них присущи определенные недостатки. Следовательно, в практике государственного управления целесообразно сочетание различных подходов к реализации всего потенциала государственного управления и регулирования для построения инновационной экономики. Необходима коррелированность и когерентность макроэкономической и инновационной политики государства. Инновационную политику следует формировать с учетом закономерностей долгосрочного экономического роста, общемировых тенденций инновационного развития и имеющихся конкурентных преимуществ каждого государства.

Литература

  • 1. Чернецов В.И., Гамидуллаева Л.А. Модернизация экономики как императив инновационного развития России // Экономика и управление. 2014. № 1 (99). С. 45— 52.
  • 2. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
  • 3. Гохберг Л.М. Национальная инновационная система // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26—44.
  • 4. Гранберг А.Г., Валентей С.Д. Движение регионов России к инновационной экономике. М.: Наука, 2006.
  • 5. Жихарев К.Л. Методология управления развитием региональной инновационной системы. М.: Социум, 2011.
  • 6. Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // МЭиМО. 2005. № 7. С. 32—53.
  • 7. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. № 5. С. 450-456.
  • 8. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теоретико-методологический аспект: Дис.... д-ра экон. наук. Казань, 2006.
  • 9. Стиглиц Дж. Информация и изменение парадигмы экономической теории // Эковест. 2003. № 3. URL: www.research.by/webroot/delivery/ files/ ecowest/2003n3r01 html.pdf.
  • 10. Татаркин А.И. Построение инновационной системы как условие обеспечения технологической модернизации экономики // Инновации. 2005. № 3. URL: http:// www.mag.innov.ru.
  • 11. Aydalot Р. Milieux Innovateurs en Europe. Economica, Paris, 1986.
  • 12. Bellini N. Real services a re-appraisal European Planning Studies, 2000, vol. 8(6), p. 711-728.
  • 13. Braczyk H., Cooke P., Heidenreich M. (eds) Regional Innovation Systems. London: UCL Press, 1998, p. 286—318.
  • 14. Carlsson B., Jacobsson S., Holmen M. & Rickne A. Innovation Systems: Analytical and Methodological Issue. Research Policy, 2002, vol. 31, pp. 233—245.
  • 15. David E.A. Clion and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 1985, no 75, pp. 332—337.
  • 16. EdquistC. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organization. Cassel, London, 1997.
  • 17. Feldman M.P. The geography of Innovation. Kluwer Academic Press, Boston, 1994.
  • 18. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective Cambridge Journal of Economics, 1995, vol. 19, p. 5-24.
  • 19. Grossman G., Hclpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. London. Cambridge (MA), 1992.
  • 20. Laranjaa M., Uyarrab E., Flanaganb K. Policies for science, technology and innovation. Translating rationales into regional policies in a multi-level setting. Research Policy, 2008, vol. 37, p. 823-835.
  • 21. Lundvall B.A. Systems of Innovation: Growth, Competitiveness and Employment. An Elgar Reference Collection. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, 2000.
  • 22. Maillat P. Territorial dynamic, innovative milieus and regional policy. Entrepreneurship and regional development, 1995, vol. 17, p. 157—165.
  • 23. Martin R., Sunley P. Path dependence and regional economic evolution. Journal of Economic Geography, 2006, vol. 6 (4), p. 395-437.
  • 24. MetcalfeS., GibbonsM. Technology, Variety and Organization. Research on Technological Innovations — Management and Policy, 1989, vol. 4, p. 153—193.
  • 25. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis, New York. Oxford University Press, 1993. 541 p. DOI: 1016/s0737-6782(95)90054-3.
  • 26. Nelson R.R., Winter S. G. An evolutionary theory of economic change. Belknap Press, Cambridge, 1982.
  • 27. OECD. Technical Change and Economic Policy. OECD, 1980. Paris. DOI: 10.1787/eco_surveys-fra-1980-en.
  • 28. OECD. Technology and the economy: the key relationships. OECD. Paris, 1992. DOI: 10.1016/0016-3287(92)90127-2.
  • 29. Pyke et al. Industrial districts and inter-firm cooperation in Italy. Geneva International Institute for Labour Studies, 1990.
  • 30. Romer P. The origins of endogenous growth. Journal of Economic Perspectives, 1994, vol. 8, p. 3—22.
  • 31. Schrer EM. Firm size, market structure, opportunity and the output of patented inventions. American Economic Review, 1965, vol. 55 (5), p. 1097—1123.
  • 32. Varga A. Local academic knowledge transfers and the concentration of economic activity. Journal of Regional Science, 2000, vol. 40(2), p. 289-309.

References

  • 1. Chernetsov V.I., Gamidullayeva L.A. Modernization of the economy as an imperative of innovative development of Russia. Ekonomika i upravleniye [Economics and Management], 2014, no. 1 (99), p. 45—52.
  • 2. Glazyev S.Yu. Tcoriya dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiya [Theory of long-term technical and economic development], Moscow, VlaDar Publ., 1993. 310 p.
  • 3. Gokhberg L. Natsionalnaya innovatsionnaya sistema. Vo-prosy ekonomiki [Problems of Economics], 2003, no 3, p. 26-44.
  • 4. Granberg A.G., Valentey S.D. Dvizheniye regionov Rossii k innovatsionnoy ekonomike [Movement of Russian Regions Innovative Economy], Moscow, Nauka Publ., 2006. 402 p.
  • 5. Zhikharev K.L. Metodologiya upravleniya razvitiyem regionalnoy innovatsionnoy sistemy [Management methodology of development of the regional innovation system]: Doct. Dis. Moscow, 2011. 438 p.
  • 6. Ivanova N. Innovatsionnaya sistema Rossii v globalnom kontekste [Innovative system of Russia in the global context]. World Economy and International Relations, 2005, no. 7, p. 32-53.
  • 7. Makarov VL. Ekonomika znany: uroki dlya Rossii [Knowledge Economy: Lessons for Russia], Bulletin of Russian Academy of Sciences, 2003, no 5, pp. 450—456.
  • 8. Postalyuk M.P. Innovatsionnye otnosheniya v ekonomicheskoy sistenie: teoretiko-metodologichesky aspect [Innovative relations in the economic system: theoretical and methodological aspect]: Doct. Dis. Kazan, 2006.339 p.
  • 9. Stiglitz J. Information and the change in the paradigm of economic theory. Ekovest, 2003, no 3. URL: www.research. by/webroot/delivery/files/ecowest/2003n3r01 html.pdf.
  • 10. Tatarkin A.I. Construction of the innovation system as a condition for providing the technological modernization of the economy. Innovatsii [Innovations], 2005, no 3. URL: http:// www.mag.innov.ru.
  • 11. Aydalot P. Milieux Innovateurs en Europe. Economica, Paris, 1986.
  • 12. Bellini N. Real services a re-appraisal. European Planning Studies, 2000, vol. 8(6), p. 711-728
  • 13. Braczyk H., Cooke P., Heidenreich M. (eds) Regional Innovation Systems. London: UCL Press, 1998. P. 286—318.
  • 14. Carlsson B., Jacobsson S., Holmen M. & Rickne A. Innovation Systems: Analytical and Methodological Issue. Research Policy, 2002, vol. 31, p. 233—245
  • 15. David E.A. Clion and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 1985, no 75, p. 332—337.
  • 16. EdquistC. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organization. Cassel, London, 1997.
  • 17. Feldman M.P. The geography of Innovation. Kluwer Academic Press, Boston, 1994.
  • 18. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. Cambridge Journal of Economics, 1995, no 19, p. 5-24
  • 19. Grossman G., Hclpman E. Innovation and growth in the global economy. London. Cambridge (MA), 1992. 16 p.
  • 20. Laranjaa M., Uyarrab E., Flanaganb K. Policies for science, technology and innovation: Translating rationales into regional policies in a multi-level setting. Research Policy, 2008, no 37, p. 823-835
  • 21. Lundvall B.A. Systems of Innovation: Growth, Competitiveness and Employment, An Elgar Reference Collection. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, 2000.
  • 22. Maillat P. Territorial dynamic, innovative milieus and regional policy. Entrepreneurship and regional development, 1995, no 17, p. 157—165.
  • 23. Martin R., Sunley P. Path dependence and regional economic evolution. Journal of Economic Geography, 2006, no 6 (4), p. 395-437
  • 24. Metcalfe S., Gibbons M. Technology, Variety and Organization. Research on Technological Innovations — Management and Policy, 1989, no.4, pp. 153—193.
  • 25. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis, New York. Oxford University Press, 1993. 541 p. DOI: 1016/s0737-6782(95)90054-3
  • 26. Nelson R.R., Winter S. G. An evolutionary theory of economic change, Belknap Press, Cambridge, 1982.
  • 27. OECD. Technical Change and Economic Policy. OECD, 1980. Paris. DOI: 10.1787/eco_surveys-fra-1980-en.
  • 28. OECD. Technology and the economy: the key relationships. OECD. Paris, 1992. DOI: 10.1016/0016-3287(92)90127-2.
  • 29. Pyke et al. Industrial districts and inter-firm cooperation in Italy. Geneva International Institute for Labour Studies, 1990.
  • 30. Romer P. The origins of endogenous growth. Journal of Economic Perspectives, 1994, no 8, p. 3—22. DOI: http:// dx.doi.org/10.1257/jep.8.1.3.
  • 31. Schrer F.M. Firm size, market structure, opportunity and the output of patented inventions. American Economic Review, 1965, no 55 (5), p. 1097-1123.
  • 32. Varga A. Local academic knowledge transfers and the concentration of economic activity. Journal of Regional Science, 2000, no 40(2), p. 289-309. DOI: 10.1111/0022-4146.00175.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >