Актуальные вопросы участия адвоката в производствах, связанных с выполнением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (А. А. Малов, Н.А. Чудиновская)

2.3. Актуальные вопросы участия адвоката в производствах, связанных с выполнением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Принятым в ходе реформы третейского разбирательства Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) с 1 ноября 2017 г. завершен переходный этап реформирования системы третейских судов. В результате в России на сегодняшний день компетентными судами в сфере осуществления арбитража осталось четыре суда, в то время как до проведения реформы в России насчитывалось более 1500 третейских судов.

В настоящее время это автономная некоммерческая организация «Институт современного арбитража», общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей», международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате.

Суть реформы сводится к приближению российского третейского арбитража к общемировым стандартам, если раньше третейские суды могли быть созданы на базе любой формы юридического лица, то теперь они могут создаваться лишь при некоммерческой организации, а некоммерческие организации должны получить соответствующее разрешение Правительства РФ.

Участие адвоката в производстве по оспариванию решений третейских судов

Решение третейского суда может быть оспорено, только если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (ст. 40 Закона о третейских судах). В противном случае решение третейского суда является безусловно обязательным для сторон и не подлежит оспариванию в государственном суде даже по ограниченному кругу процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. В юридической литературе соглашение об исключении возможности оспаривания решения третейского суда получило наименование «исключающее соглашение»^[1].

Важно понимать, что законодатель не предоставляет участникам третейского разбирательства право оспаривать состоявшееся решение третейского суда с позиций неправильного разрешения дела. Государственный суд осуществляет лишь формально-юридический контроль за решениями третейского суда, а не проверку решения по существу, что является «гарантией невмешательства в деятельность третейских судов и в то же время гарантией защиты сторон третейского разбирательства от возможных злоупотреблений».

Подсудность. Адвокату стороны, планирующей подать соответствующее заявление, необходимо определить компетентный суд. Оспаривание решение третейского суда может осуществляться как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов. Для разграничения компетенции используются традиционные критерии: характер спора и субъектный состав правоотношения. Оспаривание решения третейского суда осуществляется в арбитражном суде, если спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, и в суде общей юрисдикции, если стороны спора — граждане.

С точки зрения родовой подсудности заявление об отмене решения третейского суда адвокатом подается в арбитражный суд субъекта РФ, или в районный суд в рамках системы судов общей юрисдикции. По правилам территориальной подсудности заявление может быть подано в суд, на территории которого принято решение третейского суда. Однако по соглашению сторон третейского разбирательства территориальная подсудность может быть изменена: заявление может быть подано также по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Срок обращения в суд составляет три месяца со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства. Следует отметить, что пропуск срока имеет материально-правовые последствия: заявление об оспаривании решения третейского суда будет принято к производству, но в его удовлетворении может быть отказано при наличии возражений противоположной стороны.

Особенности возбуждения дела. Адвокат должен разъяснить сторонам и иным заинтересованным лицам, что оспорить решение могут лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, если в отношении прав и обязанностей которых оно принято. Прокурор может оспорить решение третейского суда, если оно затрагивает права и охраняемые законом Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Для таких субъектов закон устанавливает срок подачи заявления в три месяца со дня, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом решении.

Адвокат должен подготовить заявление об отмене арбитражного решения в письменной форме и обеспечить подписание лицом, оспаривающим решение, либо подписать сам при наличии соответствующей доверенности.

Требования к заявлению и прилагаемым к нему документам закреплены в ст. 231 АП К РФ и ст. 419 ГП К РФ.

При подготовке заявления следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность оспаривания решения третейского суда только по процессуальным основаниям. Их перечень закреплен в ст. 233 АПК РФ и ст. 421 ГПК РФ. Пересмотр решения по мотивам его несоответствия нормам материального права РФ не допускается.

Особенности судебного разбирательства. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд. Дело по заявлению рассматривается в судебном заседании, однако неявка сторон и других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте проведения, препятствием не является.

При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда путем исследования доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отмены решения третейского суда закреплены в ст. 233 АПК РФ и ст. 421 ГПК РФ. Указанные в процессуальных кодексах основания для отмены решения третейского суда могут применяться арбитражным судом exofficio, т.е. даже если стороны на них не ссылались. Перечень оснований для отмены решений третейского суда носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Как уже было отмечено, его отмена по общему правилу невозможна в случае неправильного применения отдельных норм материального или процессуального права, не образующих основ правопорядка.

В качестве позитивной новеллы российского законодательства следует отметить предоставление возможности арбитрам самостоятельно устранять ряд нарушений, допущенных при вынесении арбитражного решения и являющихся основанием для отмены арбитражного решения. Данная конструкция получила в литературе название «ремиссии»^[2]. Если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, которые не связаны с противоречием публичному порядку, недопустимостью рассмотрения спора в третейском суде и недействительностью арбитражного соглашения, суд вправе по ходатайству стороны приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда.

Судебная практика показывает, что для судей государственного суда проблемным является вопрос относительно пределов осуществления контроля в отношении третейских судов при применении оговорки о публичном порядке.

На недопустимость проверки обоснованности решения третейского суда арбитражным судом, переоценки фактических обстоятельств, установленных третейским судом в рамках рассмотрения третейского дела, на отсутствие у арбитражного суда полномочий по пересмотру по существу решений третейских судов указывается вышестоящими судами при отмене определений арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании арбитражного решения арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в удовлетворении заявления.

Такое определение может быть обжаловано только в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Последствия отмены решения третейского суда зависят от оснований отмены такого решения. Прежде всего, отмена решения не влечет

автоматической передачи спора на новое рассмотрение третейского суда, как и на рассмотрение суда государственного. Кроме того, вне зависимости от оснований последствием отмены решения третейского суда является недопустимость выдачи исполнительного листа на исполнение такого решения.

В случае если основания отмены решения третейского суда связаны с «порочностью» третейского соглашения (недействительность третейского соглашения; принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия либо не охватываемому третейским соглашением), стороны не вправе вновь передавать спор на рассмотрение третейского суда и при необходимости могут обратиться в государственный суд за разрешением спора. При отмене решения третейского суда по иным основаниям стороны вправе вновь обратиться в третейский суд за разрешением спора и не могут при отсутствии обоюдного согласия игнорировать не утратившее силы третейское соглашение, т.е. обращаться в государственный суд за разрешением спора.

В случае если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, необходимо учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа.

• [1] Зверева Н. С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции / под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2017. 2 Там же.
• [2] Курочкин С.А. Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2013. С. 204. 2 См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. № Ф05-12739/17 по делу № А40-39697/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. № Ф05-9940/17 по делу № А40-56711/2017.